Александр, я немного о другом...Нет никаких предпосылок, и не было, т.к. в первой главе книги Бытия, Бог сотворив или создав, "увидел что это хорошо" - Им сотворенное или создаваемое. А во второй выясняется, что ... Мне думается, что комментаторы чтобы как-то объяснить это не нашли ничего, кроме как отнести все эти дела к некоторому дню творения - т.с. подробности. Тогда возникает еще один момент: изгнание из рая со всеми событиями этому предшествовавшему, становятся тоже "хорошими". Ну право же, как-то странно называть это хорошим и в то же время говорить об обратном. Или наоборот, если эти события, скажем так, не очень, то чего же хорошего увидел Бог?

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Творился материальный мир.
Всё просто.
Бог "слепил" этот многообразный мир из материи, а материю "соткал" из энергии.

Не исключено. Но где именно в первой главе это происходит?

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Это как с сынами Божьими, под которыми подразумеваются сыновья не то Сифа, не то Ламеха, может еще кого. Хотя речь может идти вовсе не о этих сыновьях, а некий текст, вероятно, мало бы вписывался в общую канву о происхождении  мира или грехопадении. Но надо было  заполнить землю людьми, ну и заодно зачем-то навести потоп...

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Но в первой же главе ничего этого нет - там у Бога все хорошо. Я думаю, что это в некоторой степени самый ранний текст, что характеризуется именно этим - отсутствием некоего повреждения. А повреждение появляется позже, как результат размышлений людей о смысле жизни, причинах страданий, и т.д. - я такого не исключаю. Взять ту же притчу о блудном сыне - о чем она? О народе Израиля, который оставил Бога? Может быть. А в некотором глобальном смысле речь может идти вообще о причинах, и это уже иное понимание.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Подобное притягивается к подобному.

Ну вот и осталось задаться вопросом: насколько описанные в книгах события соотносятся с действительностью. Например, человек согрешил, и через него грех вошел в мир. И обычно подразумевают человека о двух ногах и руках. И в этом случае приходилось считать, что животные до этих пор не ели друг друга, а человек жил не то до динозавров, не то при динозаврах, которые до согрешения человека питались нектаром, а клыки у них отросли после грехопадения, и рай находился в некоем потаенном месте, и т.п.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Как всегда забыл про сынов Бога вошедших к дочерям человека - это тоже как бы посев. Без всяких шуток - это же практически основной вопрос о причине , т.е. лечат не симптомы, а причину болезни.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

да , но евреи не национальность в Библии.

Подпись автора

Ос.10.12 Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа, чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.

Хорошо, что началось сотворение разума .
А когда всё хорошо , разуму незачем развиваться .
Любая война ведет к созданию более мощного оружия , а значит к развитию умственных способностей , но проигрыш ведет к умению договариваться о мире .

Подпись автора

Ос.10.12 Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа, чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.

Нет. Я не говорю. как выглядел миф - это неизвестно. Мифы могут быть разрозненными, а могут быть собраны в последовательное повествование, с предварительным анонсированием событий в виде сотворения мира, сотворении мужчины и женщины, рождения героя или героев, их родословной, и т.д. Я не об этом. Разговор веду о главах книги. Вот первая глава по сути самодостаточна, и в ней все хорошо: Бог увидел, а в конце благословил. И во второй главе тоже все хорошо. А вот в третьей уже...Третья же продолжение второй? Продолжение. А вторая продолжение первой? И вот тут начинается...Если вторую считать продолжением первой, то как же так оказалось, что Бог творил и благословил, а нет ни кустика, и земля безвидна и пуста, и человека нет для ее возделывания. Например гностики вышли из этого положения мнением, что Бог первой главы это и есть истинный Бог, а сотворенный Им человек - человек духовный, небесный. Тогда как человек второй главы - человек из праха, и его создатель уже не Бог, а Господь Бог, т.е. некий архонт, который создал землю и небо, а Бог небо и землю. И если читать эти главы последовательно, то Господь Бог творил тогда, когда Бог предался покою. Другой вариант прочтения: первая глава - отдельное произведение от второй и третьей, и впоследствии объединенные в некую последовательность. И здесь стихи 1-3 второй главы являются окончанием первой главы. Тогда как стих 4 практически и есть начало второй главы. И эти главы можно рассматривать как отдельные произведения. И различия в очередности творения неба и земли или земли и неба, можно отнести к различию в мировоззрении, либо к редакции текста, либо как-то еще.   Но это в том виде, в котором эти главы представлены, а не в своем возможном первоначальном виде. А третий вариант делает акцент на неких подробностях. Здесь начинаются отсылы к какому-нибудь дню творения. К какому? Если к шестому, то во второй главе человек создается прежде зверей и птиц, тогда как в первой главе все наоборот. И в зависимости от порядка творения, либо звери приводятся к человеку - как во второй главе, либо человек приводится к зверям - если допустить это как подробность первой главы. Кто кому помощник в этих случаях, и кто кому дает имена при этом? Несмотря на это, Бог в первой главе создает человека как главу рыб, птиц и животных. Можно соотнести подробности и с другими днями, но при этом также будут сложности. Что же касаемо замысла...Как бы "В начале сотворил Бог небо и землю" и " В начале было Слово". В начале, а не вначале, сперва, во-первых.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Я имел ввиду изгнание, и соответствующее отношение к этому акту и всему что с ним хоть как-то связано, равно как и богословие всех авраамических религий по этому поводу. Считается же, что этот акт есть следствие некоего проступка или еще как, отчего вся природа оказалась повреждена. Невозможно же называть это хорошим, ссылаясь на первую главу, при этом избавляться и исправлять последствия этого хорошего, а противоречия считать подробностями... Не ну можно считать, что любое поползновение снизу вверх, т.е. какое-то стремление к совершенству есть соблазн. И вот исходя из того, что человек был в некоем среднем состоянии, это стремление становится соблазном, за которым следует неизбежное падение. Ну а потом, избавляясь от соблазна, человек собственно и восходит. Но это как-то странно, что ли, или слишком смело... Что же касаемо ума, разума, мышления, психики, чувств и желаний, то по разному на эти дела смотрят. К примеру, психика не самая высшая часть души, а низшая. Хотя есть и ниже. А высшая - пневма. Или вот ум. Логос тоже ум и мысль, и еще личность и сущность. Человек помыслил, и мысль обрела вид, образ, может воплотилась в образе. А перестал мыслить - мысль потеряла вид и образ, как бы умерла. Но умерла не сама мысль и не источник, а только вид и образ. Или вот есть ум или разум, есть премудрость и есть всеведение. Ну где здесь ум, психика, мышление? Или куда и к чему отнесете, к примеру, интуицию, если интуитивно могут выбирать даже дети, или болящие? Случайностью ли определяется выбор или любопытством, или незнанием, вожделением, или еще чем? Или есть некая высшая часть ума или разума. Ведь он тоже может иметь части более или менее высшие или низшие относительно друг друга. И когда говорим о Боге, то и подразумеваем высшие части души или ума с разумом. И у кого-то высшая часть умом и называется, а мышление это способность. То же касаемо и чувств. Что есть чувства? В некотором смысле это как орган осязания. И на них, как и на желания тоже распространяется градация. Что же касаемо подчинения, то желания, чувства это инструмент - это молоток, которым забиваются гвозди. И они подчиняются разуму или уму, а не наоборот. Иначе бы голова была бы подчинена рукам и ногам.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Очень хорошие вопросы и рассуждения , а как же итог ?
А итог только в обучении .
Загляните , что я написала сегодня на философском . Что скажете?
http://uucyc.liveforums.ru/viewtopic.ph … p=36#p2996

Подпись автора

Ос.10.12 Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа, чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.