Наблюдатель написал(а):Согласен и я о том же!
Думаю, всё дело в различной степени активности национализма.
И те, у кого он обычный или пассивный - будут опять таки превозноситься над теми, у кого он агрессивный.
Ну а те просто буду презирать менее активных.
Тут работает принцип имперского великодержавного шовинизма или естественный отбор.
Империей становились более агрессивные.
Взять тех же германцев, которые по сути захватили власть по всей Европе:
- Англия - англо-саксы, норманны (нынешняя династия - Саксен-Кбургские);
- Франция - франки;
- Испания - основы государственности заложили готы;
- Италия - готы, вандалы, лангобарды, Гвискарра-норманн;
- Германия, Австрия - алеманы, маркоманы, квады, свевы и ещё куча всяких там ругиев, гетов, герулов и проч.;
- Скандинавы кроме финнов так же германцы.
А сегодня это и Штаты с Канадой и Австралия и Новая Зеландия и ещё куча бывших колоний, которые только для вида называются содружеством, но всё так же управляемые Британской короной через марионеточное правительство.
Да и славяне так же постоянно находились под влиянием германцев, которые стояли у власти как военная элита.
Например, слова: хлеб, меч, котёл, покупка - готские.
Ну и по моей личной прикидке слово - славяне так же готское потому, что Готы (гуд), означает - славные.
Славяне - аналог готского слова на славянском с тем же смыслом.
Вот у них агрессивная форма.
И Россия прирастала исключительно агрессией, тем более, что варяжская власть была датско-шведской, т.е. опять таки германской.
Разница только в отношении к покорённым или вошедшим в состав народам, которые спасались от более худшего варианта.
Ещё Тацит писал, что: "Империи робостью не сохранить".
И если бы Россия не была имперски агрессивной - сегодня была бы на уровне лопарей или эскимосов.
Хорошо это или плохо?
Чисто житейски это норма выживания и разбивание грудных младенцев головой о камень в т.ч.
А в духовном - какое дело верующему, "что мятутся язычники и цари их".