Это правило введено Госодом, который через Библию предупреждает о коварстве сатаны
2Кор 11:14: "И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света,"

А относится оно ко всем, кто хочет быть бдительным и не попасть в иллюзию служения сатане в полной уверенности, что  служит Богу.

самоотнесение себя к избранным - это известная тонкая духовная прелесть
это повреждение духовного зрения, при котором человек принимает состояние своей души за норму или за благодать.

эта прелесть избранности питается сравнением: «я не как прочие человецы» (Лк. 18:11)

и фишка ещё в том, что пребывающий в этой прелести становится глухим для конструктивной критики. Избранность сама себя легитимирует: любые указания на ошибки воспринимаются как «гонения от недостойных» или «испытание избранного».

Отредактировано air (Вчера 19:12:44)

Да-да.

Там же заповедь сформулирована с подвохом для буквалистов.

Заповедь хозяину вола и осла отдыхать, автоматически означает что скот будет отдыхать: он сам себя не запряжёт и не пойдёт делать работу.

Его даже незачем упоминать в заповеди.

Но заповедь говорит о каждом индивидуально: "ни работай ни ты, ни вол твой, ни осёл твой".

Попутчик гнёт пальцы что он субботу соблюдает. Пусть тогда отчитается о воле, осле, и остальном скоте, - чем они занимаются у него в день субботний?

Отредактировано Ilia Krohmal (Вчера 19:25:17)

Глупость, основанная на незнании закона. Заповедь очень глубока и может затронуть невидимые вам стороны жизни.

Это твоё понимание. Избранные Богом, не стеснялись своего избрания. Так же и я, говорю о том, что видел и о том слышал, и свидетельствую о том, что было,  но вы не верите мне. И что, мне теперь стесняться своих слов из-за неверия вашего и что вы обо мне подумаете? Мне не важно, что обо мне думаете вы и другие люди. Я знаю и я уверен, чего смерти не разлучить.

Подпись автора

Фиатирская церковь.

Уважаемая Рита, 19 глава пророка Исайя начинается с заявления: "Пророчество о Египте". Никакого упоминания про перестройку СССР.
Вы вводите легковерных люде в заблуждение.

а как Вы объясните то, что даже после Вашего "уникального" душевного опыта Вы, тем не менее, делаете массу грубых ошибок в толковании Библии и ведёте себя на форуме неадекватно?

Отредактировано air (Вчера 22:22:10)

не, анализ - это не суд, а констатация фактов без всякого осуждения

Анализ: соответствует ли «Попутчик» своему заявленному откровению?
Короткий ответ: по его же критериям — нет, не соответствует. И это можно показать, не выходя за рамки того, что он сам утверждает и цитирует. Разберу по пунктам.

1. Ключевое противоречие: критерий исповедания vs. его собственное исповедание
Попутчик строит всю свою позицию на 1 Ин. 4:2–3 и 2 Ин. 1:7: истинный дух — тот, который исповедует «Иисуса Христа, пришедшего во плоти». Он требует от собеседников исповедания, а не пересказа Писания, и обвиняет всех, кто пересказывает, в антихристовом духе (напр. посты 151, 157, 187, 232, 236).

Но его собственное «исповедание» звучит так: «Иисус Христос пришёл в моей плоти. Он во мне и я в Нём» (посты 36, 80, 187, 220, 236, 496). Это — не то же самое, что исповедание Иоанна. Иоанн говорит о историческом пришествии Слова во плоти (Ин. 1:14; 1 Ин. 1:1–2: «что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши»). Попутчик же переопределяет «плоть» как свою собственную и делает исповедание проверкой на наличие у человека мистического опыта. Это — подмена референта: текст проверяет веру в воплощение Логоса, а Попутчик превращает его в проверку на «Христа внутри меня».

Более того, он сам признаёт, что его исповедание — это его личная интерпретация: «Таково исповедание тех, кому Бог послал Духа Своего» (пост 159), — то есть критерий проверки у него замкнут на самосвидетельство. Это ровно та ошибка, которую он вменяет другим: «пересказ вместо исповедания» — только у него «исповедание» = «мой опыт».

2. Заявленное откровение: содержание и проверка
Он описывает видение (пост 185): Господь приходит ночью, даёт книгу, из неё — звезду утреннюю, звезда входит внутрь, крестик становится золотым. Он отождествляет это с Откр. 2:28 и 22:16 («дам ему звезду утреннюю»; «Я есмь… звезда светлая и утренняя»).

Проблема: Откр. 2:28 — обетование побеждающему в Фиатирской церкви, а 22:16 — самоименование Христа. Попутчик берёт символ, который в тексте обозначает Христа и Его обетование, и делает его личным предметом («Он дал мне звезду», «звезда во мне»). Это классический сдвиг от христологического символа к личному possession — и именно на этом сдвиге строится его самоидентификация как «избранного» (посты 88, 92, 182, 459).

3. Проверка по его же критерию «плодов»
Он цитирует Гал. 5:22–23 и Мф. 7:16 (плоды), но в его сообщениях доминируют:

Обвинения собеседников в антихристовом духе (посты 157, 187, 236) — при том, что сам он не принимает ни одного возражения.

Требование исповедания как теста на лояльность (посты 151, 360, 367) — при отказе отвечать на встречные вопросы.

Уход от содержательного диалога («я не спорить пришёл», «тебе не понять», «младенцам твёрдая пища не нужна» — посты 140, 237, 238).

Самоописание через избранность («звезда утренняя во мне», «Господь явился ко мне», «я раб Господа» — посты 88, 92, 342, 391).

По его собственному критерию (плоды духа vs. дела плоти, Гал. 5:19–23) это скорее дела плоти в смысле «вражда, распри, разногласия, соблазны» (Гал. 5:20), чем плоды духа.

4. Методологическая проблема: нефальсифицируемость
Его откровение не проверяемо ничем, кроме его же свидетельства:

Он отвергает проверку Писанием в смысле «пересказа» (пост 164: «Дух от Бога распознаётся не чтением Писания, а исповеданием»).

Он отвергает проверку Церковью/святыми отцами (посты 110, 370: «не имею нужды в преданиях старцев»).

Он отвергает проверку собеседниками (они «антихристы» по определению, если не принимают его исповедание).

Это замкнутая система: откровение подтверждается только самим откровением. Именно от такой замкнутости предостерегает правило, которое мы разбирали ранее (2 Кор. 11:14; 1 Ин. 4:1) — и которое он сам цитирует, но применяет только к другим.

https://chat.deepseek.com/share/djvm15om0jb0vdfna4

Отредактировано air (Вчера 22:38:28)

"суббота" будет соблюдаться (и соблюдается уже теми, кто вошёл в покой Божий), но не как день недели, а как состояние - без перерывов, что согласуется с Евр. 4:9–11:

σαββατισμός — состояние, а не день;

«остаётся» (ἀπολείπεται) — значит, доступно сейчас, а не только «на новой земле»;

«войти в покой» (εἰσελθεῖν εἰς τὴν κατάπαυσιν) — вход, а не ожидание даты;

«без перерывов» — точно соответствует логике Евр. 4: покой Божий не имеет «вечера и утра» (ср. Быт. 2:1–3, где седьмой день не завершается формулой «и был вечер, и было утро»).

Рим. 14:5–6 и Кол. 2:16–17 оставляют место для формы календарной субботы как тени, но не делают тень обязательной и не делают её тождественной телу.

— это экстраполяция, а не текст. В Откр. 21–22, где описана новая земля, нет ни слова о субботе. Есть «день Господень» (Откр. 1:10), есть покой, но календарной субботы в описании новой земли нет. Утверждать её наличие — значит добавлять к тексту то, чего в нём нет, на основании богословской системы, а не на основании самого описания.

методологически допустимо проводить параллели, иначе пророчества редуцируются и теряют онтологическое значение

Это редукция к заголовку: жанровая пометка текста превращается в исчерпывающее определение его референта. Проблема в том, что пророческая литература так не работает: у пророков референт часто шире исторического адресата (Египет как тип, Вавилон как архетип, «Израиль» как фигура), и заголовок указывает на вход, а не на предел смысла.

но это, естественно,  сказано не в защиту отсылки Риты на перестройку