— это не правило Писания, а вставка

Нигде в Писании не сказано: «всякий раз, когда говорится “написано”, следует прилагать “как читаешь” в смысле аллегорического перетолкования». Это конструкция, которую Илья вчитывает в текст. Показательно: Христос в Мф. 4 трижды говорит «написано» — и ни разу не добавляет «как читаешь», а просто противопоставляет текст тексту. Сатана тоже цитирует «написано» (Мф. 4:6), и Христос отвечает другим «написано» — то есть спор идёт о буквальном смысле текста, а не о его аллегоризации.

это совсем о другом

1. Контекст 2 Кор. 3:6 — не герменевтика, а служение

Павел противопоставляет не «буквальное чтение» и «аллегорическое чтение», а два служения: служение смерти (Ветхий Завет, начертанный на камнях) и служение духа (Новый Завет, начертанный в сердцах). Речь идёт о способе действия Бога в истории спасения, а не о методе толкования текста. «Буква» здесь — не «буквальный смысл Писания», а закон, записанный на камне, который осуждает, но не даёт жизни. «Дух» — не «аллегорический смысл», а Святой Дух, животворящий человека.

2. «Буква убивает» — не аргумент против буквального смысла

Если понимать стих так, как это делает Илья (буквальный смысл = смерть), то получится абсурд: тот же Павел говорит «всё Писание богодухновенно и полезно» (2 Тим. 3:16), а Христос говорит «не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф. 4:4, цитируя буквальный текст Втор. 8:3). Если буква убивает, то почему Христос ею побеждает сатану? Потому что «буква» в 2 Кор. 3:6 — это не текст Писания как таковой, а законническое служение, противопоставленное благодати.

3. Ключевой контекст: 2 Кор. 3:14–16

Павел говорит, что «покрывало» лежит на сердцах при чтении Ветхого Завета, и снимается оно во Христе. То есть проблема не в буквальном тексте, а в ослеплённом сердце читающего. Когда человек обращается к Господу, покрывало снимается — и тогда он читает тот же текст правильно. Это как раз модель «буква как основание, дух как исполнение», а не отмена буквы.

да Вы в него ещё и не входили

Вы путаете общение с анализом тезисов

Это утверждение проверяемое, и оно не выдерживает проверки. Разберём по пунктам.

— это фактически неверно

Иудейская традиция чтения Писания никогда не отказывалась от буквального, исторического смысла — она его предполагает. Это видно из самой традиции:

Талмуд различает пшат (буквальный смысл), ремез (намёк), драш (исследование) и сод (тайна). Пшат — не «языческое» чтение, а основание, без которого остальные уровни не работают. Правило традиции: «Писание не выходит из рук пшата» (אין מקרא יוצא מידי פשוטו).

Мидраш строится на буквальном тексте: он играет с деталями буквы (лишние буквы, порядок слов), потому что буква для него реальна и значима.

Историчность патриархов, Исхода, Давида, Храма — не «языческая материальность», а предмет веры иудея.

То есть утверждение Ильи ложно эмпирически: иудеи читали и читают Писание и буквально, и духовно — но не только духовно, и уж точно не «как язычники» — наоборот, именно язычники (гностики, неоплатоники) презирали букву и историю как «материю».

— это тоже неверно

Посмотрим на конкретные диалоги:

Мф. 12:1–8 (срывание колосьев в субботу): Христос апеллирует к буквальному историческому факту — «не читали ли вы, что сделал Давид?» — и к буквальному тексту Ос. 6:6. Спор идёт о том, как применить буквальный закон, а не о его отмене.

Мф. 19:3–9 (о разводе): Христос ссылается на буквальный текст Быт. 1:27 и 2:24 — «не читали ли вы, что Сотворивший…» — и строит аргумент на буквальных словах Писания.

Мф. 22:31–32 (о воскресении): «не читали ли вы сказанное Богом: Я Бог Авраама…» — Христос строит доказательство на буквальном времени глагола («Я есмь», а не «был»). Это филологический, буквальный аргумент.

Ин. 10:34–35: «не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы — боги?» — и далее: «и не может нарушиться Писание». Это прямое утверждение незыблемости буквы.

Если бы дискуссия «изначально» шла на «духовном уровне», эти аргументы были бы бессмысленны. Христос постоянно возвращает спорящих к букве — потому что буква есть основание.

3. Ирония:

— это как раз про Илью

Презрение к «материально-историческому» чтению — это маркер эллинистического (платонического, гностического) подхода: материя — низшее, история — оболочка, буква — тюрьма духа. Именно так читали не иудеи, а языческие философы и гностики. Иудей же, наоборот, молится о историческом Иерусалиме, празднует исторический Исход и ждёт исторического Мессию. Так что обвинение в «языческом чтении» бьёт по самому Илье.

Обычно вы приводили примеры в защиту своих тезисов. Участник "Рита" привела свое понимание некоторые символов (камыш и тростник символ коммунистической партии). Предположил, что у вас тоже есть пример для защиты своего тезиса.

у Крохмаля буквализм наизнанку - он основан на его ложных сигнификатах терминов из библии

Буквализм наизнанку — это приписывание тексту обратного: «вол» = не животное, «Иордан» = не река, «храм» = не здание, а всегда «духовный смысл». То есть та же жёсткость приписывания, только с обратным знаком: не «всегда буквально», а «никогда буквально».

Отнюдь, вы не смогли доказать на примере. В диалоге с участником "Ритой" был предметный разговор. Вы привели общие слова, но в контексте доказательства требовалось предьявить пример из главы (провести параллель Египта и СССР), где уместно на практике применять ваше замечание.
Поэтому ваше доказательство в лучшем случае половинчатое.

а что я, по-вашему, доказывал?

Это называется грамматика.
Но служитель буквы это не служитель грамматики, а служитель дуализма, то есть древа познания добра и зла.
Вот от почему буква убивает

уберите грамматику - и Вы вообще с места не съедете

чему вы будете служить, если у вас нет лингвистического разбора текста? если вы не знаете, где подлежащее, сказуемое, дополнение, на что даётся отсылка через местоимения и т.д.?

“Дух” не отменяет грамматику, а предполагает её: без синтаксиса, референции и текстологии невозможно понять, что говорит текст. Так что “дух” — это не замена грамматике, а способ её использования.

Вы просто трактуете заповедь "не убивай" на языческом уровне.

Там стоит глагол рацах - богословский глагол.

Эта заповедь означает: не дели, не разделяй.

Именно такова функция буквы - делить, разделять, что приводит к духовной смерти - то есть выпадению из целостности единого Бога.

Если вы думаете - а я уверен что думаете - что заповедь означает "физически не убивай" - то такого смысла в Писании не существует.

Это мораль, а мораль возникает в социуме естественным образом, как способ сосуществования и продолжения рода, и ни в вере, ни в Боге, не нуждается.

То что эти смыслы приписывают святой заповеди Господней, говорит о наивном и примитивном состоянии ума, который глотает написанное не разжёвывая.

Отредактировано Ilia Krohmal (Вчера 11:38:10)

Но только другим от твоих доказательств нет и не будет никакой пользы. С такими пониманием, нельзя посылать по собраниям церквей. Что ты им можешь сказать: что написанное в Писании никогда не было? Иисуса Христа тоже не было?   А вот слушайте меня с моим Писанием как я доказал?
Нельзя посылать такого человека, который сам заблуждается, да еще и других чтобы вводил в заблуждение. Не благоволят книжники на служение для Царствия Божьего.  Господь посылает только избранных Своих, которых Он научил истине. И которые исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти.

Отредактировано Попутчик (Вчера 12:47:03)

Подпись автора

Фиатирская церковь.

Кто тебе сказал, что для этого по церквям надо ходить?

Бог Сам подвоит созревших к  разговору.

Бог никого не посылает в церкви для массовой проповеди. Это так не работает.
Тем более не посылает тех, кто ищет Христа в мясе.

Приведу слова.
Притчи 29 глава
"Без откровения свыше народ необуздан"
Это буквальное повествование (языческое) или это наставление от БОГА?