Если то, что я написал, ты называешь человеческим, то твои письмена - ЭТО истино бесовское наваждение.

Можите верить, можите не верить. Данная тема не есть важное, спасительное, благословенное Богом.

Важно отметить, что в христианском богословии нет единого, бесспорного мнения о том, кого именно символизирует жена. Помимо понимания её как Церкви, встречаются и другие толкования — например, как Пресвятой Богородицы. Однако большинство толкователей склоняются к первому варианту.

Таким образом, стихи 2–5 рисуют картину напряжённой духовной борьбы, где Церковь, проходя через испытания, духовно рождает чад Божьих, а сатана, как древний враг, пытается этому воспрепятствовать. 

И ЭТО место не есть важное и спасительное место. Мне например без разницы, как его толкуют...Я живу Богом ЖИВЫМ, стремлюсь соблюдать Его заповеди и исполнять всё то, что Он мне скажит!!! Бог ждёт от меня святости и благовестие Евангелия и Сына Его Иисуса Христа и у меня пока не получается благовествовать....( Если меня не спрашивают), а спрашивают очень и очень редко! Вот над чем я размышляю.

Церковь. Вот что мне сказал Бог - " Собрание верных из всех церквей и деноменаций - вот истинная Церковь, которая есть Тело Его и которой Он глава."

Кто вы такой чтобы за других решать что верно и что не верно ? вы сами за себя решайте .

Знаешь, противно с вами разговаривать!!!
"Таким образом, стихи 2–5 рисуют картину напряжённой духовной борьбы, где Церковь, проходя через испытания, духовно рождает чад Божьих, а сатана, как древний враг, пытается этому воспрепятствовать. "

Вечный завет

И кто же?

Подпись автора

Фиатирская церковь.

это об Иисусе, а не о Сыне

в теме, основной вопрос которой "Кто был Матерью Слова?" это следует чётко различать

Сын — предвечное Лицо Троицы, «рождённый, а не сотворённый», «рожденный прежде всех век» (Никейский символ); «прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин 8:58); «Слово было у Бога» (Ин 1:1).

Иисус — воплощённый Сын, рождённый «от жены» (Гал 4:4), «от семени Давидова по плоти» (Рим 1:3), в конкретной истории, от конкретной Матери.

Поэтому фразы «Бог ныне родил Тебя» (Пс 2:7; Евр 1:5; 5:5) и «рождение от воды и Духа» (Ин 3:5) относятся к домостроительству воплощения и мессианскому служению, а не к предвечному рождению Сына. Смешение этих уровней — реальная ошибка

Об этом написано.
Отец. И он взглянул на Барбело светом чистым, который окружает незримый Дух, и его блеском, и она понесла от него. И он породил искру света светом блаженного образа. Но это не было равным  его величию. Это был единородный Метропатора, тот, что открылся; это его единственное [рожденье], единородный Отца, свет чистый. Незримый девственный Дух возликовал над светом, который стал существовать, который первым был открыт первой силой его [Пронойи], то есть Барбело.

Подпись автора

Фиатирская церковь.

Сергей Павлович, позвольте начать с благодарности за серьёзный вопрос — он затрагивает действительно важную тему, и я постараюсь ответить по существу, но с позиций библейской науки, а не вольного богословствования.

1. О логике Вашего первого шага. Вы пишете: «если в начале было Слово и было Оно у Бога и Слово было Бог, то следовательно ранее Самого Слова был Тот, Кто Его произнёс, то есть Отец Небесный». Здесь есть тонкость, которую стоит обозначить. Греческий текст Ин 1:1 — ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος — использует глагол ἦν (имперфект от εἰμί, «был»), а не ἐγένετο («стал, возник»). Имперфект в данном контексте обозначает длящееся состояние без указания на начало: Слово было — не «возникло», не «родилось в некий момент». Это сознательный выбор евангелиста, противопоставляющий ст. 1 ст. 3 (πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο — «всё через Него возникло»). То есть Иоанн с самого начала не описывает Слово как нечто, что «произошло» или «родилось» во времени, — и уже поэтому Ваша посылка «ранее Самого Слова был Тот, Кто Его произнёс» не вытекает из текста с той необходимостью, с какой Вы её подаёте. «Произнесение» — это метафора, а не описание временнóго акта, предшествующего бытию Слова.

2. О «Рождении Слова» и «Сотворении Отца». Вы верно замечаете, что Иоанн не говорит о «Сотворении Самого Отца Небесного». Но дело не в том, что он «умалчивает по понятным обстоятельствам», а в том, что вопрос о происхождении Отца в рамках библейского текста не ставится вовсе — ни у Иоанна, ни в других книгах НЗ. Отец в НЗ не описывается как возникший или сотворённый; Он есть тот, от Кого всё (1 Кор 8:6), но «от» здесь выражает источник, а не временнóе предшествование. Вводить же в этот контекст «Мать в Царстве Божием» — это уже не библейская категория. В НЗ нет образа «Матери», от которой рождается Слово; есть образы рождения (γεννάω) применительно к Христу в Пс 2:7 / Евр 1:5 / Деян 13:33 (о воскресении/возведении в мессианское достоинство) и в Ин 1:18 (μονογενὴς θεός — «единородный Бог»), но это язык отношения, а не физиологии. Слово «единородный» (μονογενής) означает уникальность, единственность в своём роде, а не «рождённого в результате процесса».

3. О «беременности» и «родах». Вот здесь, Сергей Павлович, я вынужден сказать прямо: вопросы о том, «сколько длилась Беременность Словом у Матери» и «сколько времени проходили сами Роды», не имеют ответа в библейском тексте — и не потому, что он что-то скрывает, а потому, что он пользуется иным языком. Библейские авторы говорят о Боге антропоморфно и метафорически: «рука Господня», «очи Господни», «гнев Божий», «рождение» Сына. Эти метафоры передают отношение и статус, но не описывают внутренние «процессы» в Божестве. Попытка измерить длительность «беременности» и «родов» — это перенос биологических категорий в область, где текст сознательно их не применяет. В святоотеческой традиции (например, у Афанасия Великого, «Против ариан», I.14–18; у Григория Богослова, «Слово 29») прямо подчёркивается, что рождение Сына — вневременное и непостижимое, и аналогии с человеческим рождением отвергаются как неадекватные. Так что «поразмышлять» здесь можно, но результат размышления будет отрицательным: текст не даёт материала для ответа на поставленный вопрос.

4. О цитате Попутчика. Пользуясь случаем, замечу: приведённый им отрывок — из «Апокрифа Иоанна» ( Nag Hammadi, NHC II,1 и параллели), гностического текста II–III вв. Там действительно описана эманация Барбело от незримого Духа, но это иная космология, нежели у Иоанна, и смешивать их без пояснения методологически некорректно. Ваш вопрос стоит задавать в рамках одной традиции, а не перескакивать между ними.

Итог. Ваш вопрос законен как богословское размышление, но библейский текст на него не отвечает — и не потому, что «умалчивает», а потому, что он не описывает Божественную жизнь в категориях беременности и родов. Если хотите продолжить разговор, предложил бы сузить его: что именно в Ин 1:1–18 вы хотите прояснить — предвечность Слова, Его отношение к Отцу или значение μονογενής? На эти вопросы библеистика может дать содержательный ответ. А «сколько длились роды» — это, боюсь, вопрос не к тексту, а к нашим метафорам, которые текст как раз и не поддерживает.