Протестанты отвергли именно римско-католическое понимание почитания святых, которое было связано с учением о сверхдолжных заслугах святых. Так как это противоречило доктрине оправдания верой, где все заслуги за грешников принес Христос на Кресте. Но протестанты не отвергли почитание святых, как героев веры, как учителей веры. Протестанты пишут о древних святых в своих книгах, например, баптист Джон Пайпер писал об Афанасии Великом. Ну и естественно очень почитается протестантами Августин, потому что протестантское богословие во многом августиновское. Протестантские пасторы произносят проповеди о святых, причем почитаются не только древние, но и уже свои протестантские учителя веры, герои веры. Издаются книги о классиках протестантизма, о Сперджене, Эдвардсе, Кершо, Уорбарторне, Буньяне и прочих, прочих. У меня есть книга об апостоле индейцев - Дэвиде Брэйнерде. Для протестантов они такие же святые, как свои святые у православных, католиков, и протестанты почитают память своих праведников. Протестантское почитание святых, каким оно должно быть, описано в Аугсбургском исповедании веры: "Наше Вероисповедание одобряет почитание святых. Ибо здесь следует одобрить тройное почитание [три разновидности почитания]. Первое — это благодарение. Мы должны благодарить Бога за то, что Он явил нам примеры милосердия, что Он показал Свое желание спасти людей, что Он дал учителей и иные дары Церкви. И эти величайшие дары должны усиливаться и приумножаться, кроме того, должны прославляться сами святые, которые верно использовали эти плоды, так же, как Христос славит верных управителей (см. Мат.25:21,23). Второе служение — это укрепление нашей веры. Когда мы видим отрекшегося, но прощенного Петра — это также поддерживает и укрепляет нашу веру в то, что “стала преизобиловать благодать [над грехом]” (Рим.5:20). Третья разновидность почитания — это подражание — прежде всего в вере, а затем и в других добродетелях, которым каждый должен подражать, соответственно своему призванию. Этих трех разновидностей почитания святых наши оппоненты не требуют".

Слушайте, вы уже надоели, я уже было дело перестал вам отвечать. Но сейчас отвечу. Умом своим вы не можете уразуметь, что протестанты не перестали себя считать вне Церкви, они просто ее реформировали, вернулись к евангельским принципам веры, очистили от злоупотреблений, от папства. Все протестантские доктрины уже были в католической традиции, которые протестанты систематизировали. Но суть в том, что до вас не доходит, что протестанты не перестали себя считать католиками/кафоликами, а Церковь Католической/Кафолической. Ведь они используют Символ Веры, а там исповедуется таковой Церковь.

Даже взгляд на то что епископ и пресвитер, это изначально одно лицо, тоже уже было в католической традиции. Об этом писал Иероним Стридонский в письме пресвитеру Евангелу. Об этом кстати упоминает протоиерей Иоанн Мейендорф, да и сами протестанты в своей апологетике, ссылаются на Иеронима.

И что? Они не знают, как примазаться к церкви, вот и выдумывают всякие уловки, а проставки, кто не в теме, попадаются на крючок.

При чем здесь низкий интеллект?
Я вам целый день пишу одно и тоже: пусть протестанты как хотят, так и считают. Вы со своим " высоким" iq не можете это уяснить? Вы вот себя считаете прям великим знатоком, а я так не считаю и чё?

Сами по уши в ересях и человека соблазняете в свою пургу.

Взгляд конфессионального лютеранства на других христиан - https://zadocs.ru/istoriya/32798/index.html?page=89

Назар, прочтите полностью всю страницу.

С дурёхой. Простите Инна.

С одного англоязычного сайта:

Экклезиология Августина и экклезиология реформаторов были в значительной степени продуктами того времени, в которое они жили:

В случае Августина, помимо того, что он черпал базовое понимание экклезиологии из Священных Писаний и традиций, на любое развитие его мышления в этой области большое влияние оказали проблемы, с которыми столкнулась Церковь, особенно в ее отношениях с лжеучителями. Когда он рассматривал "еретиков" и раскольников, ему было очевидно, что они впали в заблуждение - их противоречия истине, охраняемой "единой истинной церковью", привели его к мысли, что не может быть спасения вне (видимой) Католической Церкви - чтобы быть защищенной от ошибок, было бы необходимо оставаться в пастве и, следовательно, подчиняться установленным руководящим органам в рамках видимого учреждения.

Реформаторы столкнулись с совершенно другим сценарием: отстаивая свою убежденность в том, что такое истина, они фактически были изгнаны из Церкви. Несмотря на то, что они в основном соглашались с Августином в том, что представляла собой эта истина, особенно в отношении сотериологии, они оказались в противоречии с авторитетом видимой установленной церкви. Это привело их к пониманию того, что (дух) антихриста действовал не только в видимой церкви, вводя некоторых в заблуждение и превращая их в еретиков и раскольников, как в былые дни, но и захватил бразды правления - это была радикально иная ситуация. Это неизбежно породило экклезиологию, которая подчеркивала невидимую природу (истинной) католической Церкви, организованной под руководством Христа, против видимого человеческого учреждения, возглавляемого людьми, которые, претендуя на апостольскую преемственность своей власти, отрицали эту власть своим жизненным поведением и своей ложной доктриной. Рассмотрим:

Я чувствую себя намного свободнее теперь, когда я уверен, что папа - Антихрист - Мартин Лютер

Я утверждаю, что, по крайней мере, одна из причин, по которой он чувствовал себя более свободным, заключается в том, что это помогло ему прояснить его собственную экклезиологию, которая в ее прежней форме была бы недостаточной для объяснения необходимости защиты того, что он считал существенной истиной, от нападок (видимого) Церковная иерархия.

Некоторые утверждают, что различие между видимой и невидимой церковью присутствует в Граде Божьем, в частности, в главе 35. Я бы сказал, что концепция (истинной) Католической Церкви, являющейся невидимой, в лучшем случае присутствует в этом отрывке только в начальной форме. Вполне возможно, что другие доктрины, такие как "природа Церкви Христа, описанная в Библии, является единой, универсальной, видимой, исторической, конкретной / определяемой / идентифицируемой, иерархической, таинственной, непогрешимой Церковью; и, как утверждают Символы Веры, видимая Церковь "Одна, Святая, католическая и апостольская';" полностью подавило бы любое такое семя, растущее в "более зрелой" версии доктрины реформаторов. Трудно определить, в какой степени Августин принял эти аспекты (того, что сейчас актуально) католической экклезиологии, но я думаю, что в его различных аргументах против еретиков есть доказательства того, что в его экклезиологии было по крайней мере достаточно этих концепций, чтобы семя не выросло до зрелости. Кроме того, в предисловии Шаффа к "Граду Божьему" он пишет:

[Августин] ограничивает Царство Божье узкими рамками еврейской теократии и видимой Католической Церкви.

Доктрина, которую поддерживает Августин, в основном вытекает из притчи о пшенице и плевелах (от Матфея 13), которую нынешняя церковь РК, конечно, принимает как Священное Писание, и именно поэтому (хотя они верят в спасительную природу крещения) они учат против "уверенности в спасении", как это понимают евангелисты. Очевидно, что принятие "семени" как истинного недостаточно для полного развития взглядов Реформации - в игру вступают другие факторы.

Интересно гипотетически спросить: "Что бы сделал Августин?", Учитывая ситуацию, сложившуюся в 16 веке. Мы можем размышлять о том, чему он учил относительно своего понимания Писания, традиции и ситуации, с которой он столкнулся в свое время, но реальность такова, что мы просто не знаем.

Резюме: Аспект экклезиологии Августина, который способствовал безответственному подчинению авторитету (учению и управлению) видимой Церкви, независимо от ее состояния (он не мог представить, что институт может быть поврежден до такой степени, что древний Израиль был до того, как его угнали в изгнание), был обязательно отвергнут реформаторами, когда они столкнулись с реальностью изгнания из видимой церкви, твердо придерживаясь истины, которую они видели в Писании. Это стало отправной точкой, и экклезиология, которую они впоследствии разработали (хотя и различались в видимых формах в соответствии с различными толкованиями Писания и опорой на традицию), была основана на понимании того, что "истинная" Католическая Церковь Христа невидима по форме.

Где Дулевич? Нет, зачем мне общаться с таким-же как вы? Я ищу спокойного общения на форумах, спорить не люблю. У меня есть свои сложившиеся убеждения. А вашего Дулевича размазал в своих видеоответах Герасин.

Вот - вот. Потому что там православные рулят.
А я здесь одна и на меня нападают инославные.
А кто такой Герасин и что за видео, дайте ссыль.
Ну, как вы " размазываете" мне известно. )))
Снимете ролик со своей ахинеей и сгините. А Дулевич все протестантов призывает на честную дискуссию.
Он вам чётко хвосты прижимает, я смотрела почти все его диспуты с протестантами, ну это же позорище)))
Вот удивляюсь брату Антонию, что он прям ни разу не расхохотался в голос, потому что это цирк с конями, что они там плетут.

Если бы он подискутировал с Судаковым, Вязовским, или тем-же участником католического форума Католика Рутения лютеранином Николаем Вилоновым, то Дулевича бы в муку вообще перемололи.

Потому что там десятки таких как вы, чей уровень так себе, может чуть-чуть получше вашего, а так, никакого желания нет, когда подобные вам толпой накинутся. Я ищу спокойные площадки, с участниками-интеллектуалами. Спорить у меня нет желания, перегорел, к тому-же, у меня сформировались собственные убеждения.

Да не о вас речь, вы - то отлично понимаете, что выходить с Дулевичем под видеозапись, это будет вашим позором на весь интернет. Это вы пока соображаете. Даже с вашей большой начитанностью вам никогда не одолеть его в споре.