Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« » Вопросы по Библии » ДЕСТРУКТИВНЫЙ АЛОГИЗМ оружие антихриста
Ладно...надо прекращать убивать свое и чужое время. Время это то, что не купишь и не обменяешь, и что уходит тихо, незаметно и невозвратно. Давайте Ириней уважать и ценить и свое время, и время ближних. А иначе станем хронофагами, переливающими из пустого в порожнее. Вы, кстати, обманули меня. Это факт.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Ладно...надо прекращать убивать свое и чужое время. Время это то, что не купишь и не обменяешь, и что уходит тихо, незаметно и невозвратно. Давайте Ириней уважать и ценить и свое время, и время ближних. А иначе станем хронофагами, переливающими из пустого в порожнее. Вы, кстати, обманули меня. Это факт.
Давайте Ириней!
И я хотел сказать - давайте, но так как в Вас деструктивный алогизм это Ваше всё, то Вы тут же обвинили меня в обмане... И какое теперь давайте Вы от меня ждёте?
Никакого давайте не будет, пока Вы не покажите мне в чём я Вас обманул, мне же надо раскаяться в лжи, а я ни сном, ни Духом о лжи не знаю.
Бог неисповедим, Истина недоказуема, любовь больше ереси. (Ириней)
Хорошо. Я был не прав, говоря что Вы меня обманули. Прошу у Вас прощения, Ириней. Эти мои извинения Вас смогут устроить? Что же касательно обмана, то Вы говорили, что ответите на мой вопрос после моего ответа. Ну ответ я дал, заранее Вас предупредив, что мой ответ это только мое предположение, и его нет в Библии. Это е для спора и не для выяснения отношений, а для прояснения. В принципе, можно сказать, что раз любить врагов логично, то логично и предположить, что ненависть к врагам есть проявление алогизма. Как-то так.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Хорошо. Я был не прав, говоря что Вы меня обманули. Прошу у Вас прощения, Ириней. Эти мои извинения Вас смогут устроить? Что же касательно обмана, то Вы говорили, что ответите на мой вопрос после моего ответа. Ну ответ я дал, заранее Вас предупредив, что мой ответ это только мое предположение, и его нет в Библии. Это е для спора и не для выяснения отношений, а для прояснения. В принципе, можно сказать, что раз любить врагов логично, то логично и предположить, что ненависть к врагам есть проявление алогизма. Как-то так.
Нет не устроит, Вы лукавите по - прежнему и обвиняете меня в том к чему я не имею отношения. Вы не ответили на вопрос, что именно сказало Слово Богу, если Слово было к Богу, а не у Бога. Вы либо признайте перевод "к Богу" логически не выверенным, то есть не отображающим истину, либо дословно скажите, что сказало Слово Богу?
Бог неисповедим, Истина недоказуема, любовь больше ереси. (Ириней)
Варианты были приведены. "К" также логично, как и "У", и "В", и т.д. В тексте стоит одна и та же греческая буква. Варианты Слова были также приведены: "да будет свет", "сотворим человека". Но Вы же хотите узнать, что же это Слово сказало Богу. Естественно, Вы игнорируете Начала, и Ваш вопрос становится абсурдным. Странно, что Вы этого не видите, или делаете вид, что не видите.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Варианты были приведены. "К" также логично, как и "У", и "В", и т.д. В тексте стоит одна и та же греческая буква. Варианты Слова были также приведены: "да будет свет", "сотворим человека".
Это кто к кому обращается, рождённое от Бога Отца Слово обращается к Отцу, давай мол Отче сотворим человека и да будет свет, или это Бог через Слово Своё повествует твари, как всё было?
Бог неисповедим, Истина недоказуема, любовь больше ереси. (Ириней)
Вы же хотите узнать, что же это Слово сказало Богу. Естественно, Вы игнорируете Начала, и Ваш вопрос становится абсурдным. Странно, что Вы этого не видите, или делаете вид, что не видите.
Конечно, для деструктивного алогизма утверждающего абсурд всё абсурдно.
Бог неисповедим, Истина недоказуема, любовь больше ереси. (Ириней)
Все уже сказано. А вообще, текст как глина...Например, "В Начале было Слово, и Слово было к Богу (или в Боге, или у Бога), и Слово стало, т.е. сделалось Богом. Сравните: и Слово стало, т.е. сделалось, плотью. Или: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою". Такое прочтение дополняет прочтение традиционное.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Все уже сказано. А вообще, текст как глина...Например, "В Начале было Слово, и Слово было к Богу (или в Боге, или у Бога), и Слово стало, т.е. сделалось Богом. Сравните: и Слово стало, т.е. сделалось, плотью. Или: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою". Такое прочтение дополняет прочтение традиционное.
Всё, что не соответствует Божественной Логике, Премудрости Божьей, то от лукавого, плевелы посеянные в Слове Божьем деструктивными алогичными переводами.
Бог неисповедим, Истина недоказуема, любовь больше ереси. (Ириней)
В приведенных мной сравнениях разве есть алогизм? Мне кажется, что его нет. Ну-да ладно...Можно еще обратить внимание на Преображение. Над этим сюжетом тоже можно чуток поразмыслить. Само Преображение сильно напоминает Крещение. Здесь тоже присутствует глас с Небес. Только вместо птицы небесной, появляется облако славы или благодати, и двое светоносных мужей. Подозреваю, что один из них выполнял ту же роль, что и Иоанн Креститель, т.е свидетельствовал. А второй...ну как бы вошел, или снизошел. Птица Небесная, кстати, не кто иная, как ангел. Вот кто мог "войти" в Иисуса? Илия. Вернее не сам Илия, а Дух, Муж, Человек, Ангел. Это такое рождение от Духа. Если Крещение можно сравнить с рождением от воды или в воде, от плоти или во плоти, то Преображение, или превращение, перевоплощение можно сравнить с рождением от Духа, или в Духе. Рожденное же от плоти (во плоти) есть плоть, а рожденное от духа (в духе) есть дух. Вот. Кстати, Дева Мария заимела от Духа Святого во чреве своем, где зачатие тоже является неким началом. Родители Девы Марии были уже престарелыми. Бога тоже величают Ветхий Днями. Вот о какой старости родителей Девы идет речь. Далее. На что еще похоже Преображение? Можно предположить, что после всего этого могло последовать Вознесение, т.е. взятие Иисуса вот этими мужами на Небеса. Иисус и говорил о вознесении Сына Человека. Еще Он говорил и друзьях, ведущих в обители. В иконографии изображают же души людские ведомые либо ангелами, либо бесами. И у пророка Даниила, как бы Сын человеческий идет в облаке славы, и его подводят к Ветхому днями. Так что ничто не мешало вознести Иисуса. Может оно и состоялось именно так? Не исключено, что дальнейшие события могли условно быть не только на этом свете. Это неизвестно. Далее. Куда шел Иисус? В Иерусалим. Как город тот назывался Иисусом? Городом Царя, у которого земля подножие его ног, и т.д. И вот же что получается. Город назван городом Царя, и храм в том городе был - это как виноградник с некой башней из притчи. А что делали ученики? Приступили к Иисусу, и что? Показывали здания храма. Ключевые слова здесь "приступили" и "показывали". Сатана тоже приступал и показывал. А что сказал им Иисус в ответ? Не останется здесь камня на камне. Ну если под Царем именовать Бога, т.е. Отца небесного, Отца Иисуса, то как-то Иисус, скажем так, неласково высказался об участи города и храма Отца Своего. Тем более, вышел Иисус от храма или из храма - как бы оставил его пустым. Так о каком Царе могла идти речь? Может речь шла о князе мира сего и подНебесного воздушного царства? В принципе, такое возможно, если вспомнить еще слова Иисуса о омовениях в Иордане, обращенные не то к ученикам, не то к народу: что смотреть ходили вы. Правда, они вырваны из контекста, но и сам контекст как-то странноват. Но может быть речь идет о процессе, который происходит с человеком, когда он оставляет этот бренный мир. Еще один момент связан со словами апостола Петра, сказанные Иисусу на горе перед появлением облака: хорошо нам здесь быть; сделаем три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. Так вот Иисус ничего не ответил на те слова - там сразу облако появилось, и глас из облака произнес слова. Но эти слова совсем не по теме вопроса. Так каким мог быть ответ Иисуса? Здесь, а мой взгляд, есть провал в тексте: вопрос Петра остался без ответа, а глас из облака совсем не по теме. Ведь что такое куща? Хижина, скиния, если не ошибаюсь. И ответ Иисуса мог быть примерно следующим: и лисицы норы имеют, а птицы небесные гнезда; Сын же Человека не имеет где преклонить главу Свою. Это как не собирать себе сокровищ на земле, не иметь пристанища здесь. Но возможно есть и другие варианты, в т.ч. и прочтения этих слов.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
В приведенных мной сравнениях разве есть алогизм? Мне кажется, что его нет.
Мне скучно с Вами до зевоты, поищите себе другого оппонента.
Бог неисповедим, Истина недоказуема, любовь больше ереси. (Ириней)
Дико извиняюсь, Ириней, но мне была интересна тема, а не Вы. Порассуждать я могу и без Вас, а сам с собой. Темы для того и существуют, чтобы предаваться размышлениям.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Дико извиняюсь, Ириней, но мне была интересна тема, а не Вы. Порассуждать я могу и без Вас, а сам с собой. Темы для того и существуют, чтобы предаваться размышлениям.
Ну с этим согласен, рассуждайте сколько желаете, но без обращения ко мне.
Бог неисповедим, Истина недоказуема, любовь больше ереси. (Ириней)
В принципе, нет ничего удивительного в словах, раздавшихся из облака. Вероятно, они и относились к апостолу Петру. Именно он, как считается, и есть камень, на котором основана Церковь. Именно он и считается первоверховным, правда, наряду с апостолом Павлом. Тем не менее. Он Иисуса и Сыном Божьим назвал. Правда, не он один - там вроде как и бесноватые тоже величали. Тем не менее. В общем, какой-то диалог между Иисусом и апостолом Петром был возможен. Был же в библейской истории схожий случай с пророком Илией...Ну и в Деяниях апостол Петр встав посреди уже произносит: мужи братия...А до того, собравшимся предстали двое мужей в одеждах белых, и говорили о Иисусе. Вот и возникают вопросы: уж не слишком ли много всякого рода явлений, вознесений, схождений...
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Также Иисус говорил о двух, один из которых берется, а другой остается. Это загадочные слова. Особенно, если учесть, что некий путь Иисуса в Иерусалим продолжился. Действительно, с кем же шли в Иерусалим апостолы, и кому они показывали здания храма, и т.д.? также невозможно же сказать, что Иисусов было двое... Кстати, в пещере тоже муж в белых одеждах говорил: чего вы ищете Иисуса среди мертвых. И было это в пещере, во гробе, после распятия. Правда, это было сказано женам-мироносицам...
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Однако...Слова Иисуса о двух, один из которых берется, а другой оставляется прекрасно сочетаются со словами Иисуса же: Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?". В этом случае слова из облака: его слушайте, относились к Иисусу. Или к тому, кто остался. Либо произошла некая замена. Все же эти слова о двух, являются пожалуй самыми загадочными, и до сих пор неясно, что бы они означали.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Неверию апостола Фомы как правило дается определенная оценка, возносящая некую веру невидящих или не видевших, и имеющую приоритет перед верой апостола Фомы, который увидел. Однако. Не факт, что апостол Фома вложил свой перст и руку именно в раны на теле Иисуса. Т.е. не факт, что эти раны вообще были, т.к. Иисус же и говорил по Своем Воскресении, что дух плоти и костей не имеет (как видите у Меня), т.е. речь шла не о призраке. Сама мысль в том, что духовное тело не есть призрак, но и не физическое тело. Хотя можно предположить, что дух человека имеет своеобразную плоть и кости, т.е. прах. Так вот, во-первых, апостол Фома прикоснулся к Иисусу, прикоснулся к Богу, т.е. это может иметь какое-то значение. Во-вторых, на слова Фомы: Господь мой и Бог мой, Иисус говорит: ты поверил, потому что УВИДЕЛ Меня, и добавляет вовсе не уничижительные слова в адрес веры апостола Фомы, а подчеркивающие процесс: блаженны не видевшие и уверовавшие. Т.е блаженны те, кто не видел, потом прозрел, т.е. увидел, и после уверовал. Это как исцеление слепых, допустим, и сродни исцелению Его ранами, т.к. либо Бог прикасается к человеку, либо человек к Богу (хотя возможно существует и различие в этом). А кто те блаженные, что Бога узрят? Чистые сердцем. Созиждить сердце чистое - это собственно, исполнение заповеди Бога о скинии, в которой (для отдельного индивида) будет обитать Бог. Вот. Т.е. речь не идет вовсе ни о горячей вере, ни о сильной вере, когда под верой понимается что-то такое эмоциональное. Как-то так.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Так что вера апостола Фомы вовсе не ущербна, а наоборот. Естественно, это только при прочтении под определенным углом, так сказать.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
В общем, можно подвести итог. Традиционная трактовка и говорит о слепой вере. Дескать, уверовал он оттого, что увидел; а вот у невидевших или невидящих, вера настоящая. Ну а у него, дескать, - так себе по сравнению. А на самом деле, речь и идет о слепой и не слепой вере. И когда трактуют традиционно, то и сами того не ведая, восхваляют веру слепую. Тогда как слова Спасителя говорят о противоположном: блаженны прозревшие слепые, и оттого и уверовавшие. Чистые сердцем Бога узрят, и светильник для тела есть око. И об этом говорится и про сучок, и про похороны мертвецами своих мертвецов, и про слепых водителей других слепцов, и про учителей, и лжепророках. Это все о слепой, т.е. о мертвой вере, и вере не слепой, т.е. о живой. А то что по-обыкновению выдается за веру, за уверование, как правило и верой-то назвать как-то неудобно... даже.
Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути
Вы здесь » Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« » Вопросы по Библии » ДЕСТРУКТИВНЫЙ АЛОГИЗМ оружие антихриста