Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« » Вопросы по Библии » О «моральном законе»
Если не можете правильно изложить, лучше перед другими не выставляйте.
О вас, как о человеке, до этого момента было хорошее мнение, я сейчас не говорю о каких то богословских разногласиях или единстве во взглядах. Именно ваша реакция на мнение отличное от вашего произвела на меня впечатление. Вы мне казались здравомыслящим, здравым человеком. Ошибся.
Эти исповедания ссылаются на Писание, там в каждом артикуле есть сноски на те или иные стихи. И протестанты не делают так, что только Писание и больше ничего. Сола Скриптура это только нормирующая норма для всего остального, то есть, всё остальное проходит проверку словом Божием. И вот как раз из Писания, мы видим, что нравственная сила заповедей остается актуальной для христиан, тогда как ритуальные предписания Закона - нет.
Более с вами я не желаю общаться. Спасибо
Моя позиция по закону {Моисея} ( Ренат Ильясов)
1. «закон свят, и заповедь свята и праведна и добра» (Рим. 7:12). «Закон духовен» (Рим. 7:14)
2. «Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому [относится] обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника» (Гал.3:19)
3. Закон был дан для того, чтобы открыть вину человека перед Богом: «Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к состоящим под законом, так что заграждаются всякие уста, и весь мир становится виновен пред Богом» (Рим.3:19)
4. Через закон — познание греха: ибо законом познается грех (Рим. 3:20б)
5. Закон производит гнев (Рим. 4:15) через выявление, обнаружение греховных страстей (Рим. 7:5) и справедливое осуждение за грех на смерть: «...я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай»(Рим. 7:7) ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что говоря о законе, Павел имеет в виду именно Десятословие, говоря, что он "не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай" (10-я Заповедь Десятословия, Исход 20:17). Через закон приходит справедливое осуждение на смерть, то есть, проклятие закона:
«а все, утверждающиеся на делах закона, находятся под клятвою. Ибо написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона» (Гал.3:10)
Закон требует постоянного, совершенного исполнения ВСЕГО написанного в книге закона, в противном случае — проклятие закона, то есть смерть {первая и вторая}, «ибо в день, в который ты [нарушишь закон], смертью умрешь».
«Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем». (Иак.2:10)
Грех «господствует над теми», кто «под законом» (см. Рим. 7:14)
6. Закон не в состоянии животворить или оправдать человека: «...если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона» (Гал. 2:16, 21, 3:21).
7. Закон ничего не довёл до совершенства (Евр. 7:19), будучи бессилен, ослабленный плотью (Рим. 8:3)
8. Закон не по вере (Гал.3:12), потому что нахождение «под законом» как системой связывающей человека, к постоянному, совершенному исполнению всего, написанного в книге закона, сосредотачивает человека на своих усилиях, достижениях, упущениях.
Вера, же надеется на Христа, исполнившего закон для нас, вместо нас; вера взирает на Христа, который принял на Себя проклятие закона и умер вместо нас, чтобы нам наследовать благословение жизни (Гал. 3:13,14)
9. Закон Моисеев не предназначен для совершенствования святых, искупленных, Христовых (Гал. 2:3-5, Иак. 2:12,13), ибо дан НЕ для оправдавшихся кровью Христа: «зная, что закон положен НЕ для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников, (клеветников, скотоложников,) лжецов, клятвопреступников, И ДЛЯ ВСЕГО, ЧТО ПРОТИВНО здравому учению, по славному благовестию блаженного Бога, которое мне вверено. (1Тим.1:8-11).
10. Верующие во Христа «умерли для закона телом Христовым, ЧТОБЫ принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу» (Рим. 7:4). Под законом, грешники приносят плод смерти, через выявление греховных страстей законом (Рим. 7:5).
11. Верующие свободны от закона, поскольку через закон умерли для закона, в Теле Христа, преданном за них. Итак Христовы «умерли для закона, которым были связаны, освободились от него, чтобы служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве» (Рим.7:6)
12. Закон не является мотивацией верующих к святой жизни. Слово наставляет верующих поступать по духу. Апостол Павел говорит, «если мы живем духом, то по духу и поступать должны» (Гал.5:25). Он НЕ говорит, «по закону и поступать должны», но по духу. «Если же вы духом водитесь, то вы не под законом» (Гал.5:18). Более того, апостол говорит, что на тех, что имеют плод Духа, «на таковых нет закона», а Дух производит Свой плод во всех принадлежащих Христу, ибо апостол Павел говорит всем верующим во Христа, что «вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его». (Рим.8:9). То есть, все верующие, все принадлежащие Христу, имеют Его Дух, и этот Дух производит плод Духа, характеристики которого описаны в Гал. 5:22,23.
13. Мотивация жить святой жизнью для тех, кто принадлежит Христу строится не на «ветхой букве» (Рим. 7:6), а в обновлении Духа.
Апостол говорит, «Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, но под благодатью» (Рим.6:14).
Обратите внимание, апостол не говорит: «грех не должен над вами господствовать, ибо вы...под моральным законом Десятословия», или «грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под всем законом, но под благодатью, то есть, под третьей частью закона, под моральным законом», но грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, НО ПОД БЛАГОДАТЬЮ». Отметьте, контраст между нахождением «под законом» и «под благодатью». Это — разные вещи.
Жизнь искупленных, умерших для закона, освободившихся для него это жизнь «под благодатью». Но жить под благодатью не означает греховную вседозволенность. Апостол продолжает: «Что же? станем ли грешить, потому что мы не под законом, а под благодатью? Никак». (Рим.6:15). Заметьте, апостол не отрицает того факта, что верующие во Христа находятся «не под законом».
ЕСЛИ бы апостол верил в так называемое «третье употребление закона», то есть, «правила жизни» или «правила благодарения» для Христиан, он имел бы здесь в двух стихах (Рим. 6:14,15) наилучшую возможность утвердить закон в качестве «непреходящего правила жизни» и развеять все сомнения. Отвечая на вопрос стиха 15-го: «станем ли грешить, потому что мы не под законом, а под благодатью?», он мог бы сказать: «Никак. Неужели вы не знаете, что Десятословие всё ещё в силе?». Но он так НЕ говорит. Его мотивация для святой жизни совсем иная. Она состоит в новой принадлежности, в новом Господине, Которому принадлежим. Новое состояние, новое подчинение, новая преданность (см. Рим. 6:16-22).
Ещё пример: Дух Святой, через апостола Павла в Ефесянам 5:22, даёт повеление христианским мужьям любить жён своих. Какова мотивация в любви и верности христианских мужей к своим жёнам? Что говорит апостол? «Мужья, любите своих жен, как и...следует из Седьмой Заповеди - «не прелюбодействуй»? НЕТ, но «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее» (Еф.5:25)
Мотивация — не запрет прелюбодеяния на каменной скрижали, а ЛЮБОВЬ Христа к Своей церкви!
Что выше в качестве мотивации? Запрет на прелюбодеяние, или жертвенная, до смерти, и смерти крестной, любовь Христа?
Позволю читателям самим ответить на этот вопрос.
На этом завершу краткое пояснение своей позиции по законному употреблению закона Моисеева.
Мы не можем слишком сильно подчеркнуть тот факт, что речь идет о вопросе Библии: «Кто может обвинить избранных Божиих? Бог оправдывает их» (Рим.8.33). Это «кто» в данном стихе определенно включает в себя закон.
У Джеймса Пуля извращенное восприятие реальности, которое представители деноминационных учений дьяволов (1Тим.4:1) всегда называют "высокой духовностью". Слово "кто" всегда относится к личности; естественно, в данном стихе тоже.
Отредактировано Константин1 (Сегодня 06:42:14)
Смелое заявление. Мне думается что проблема кроется в вас. Причем проблема весьма и весьма серьезная.
У посетителей деноминаций, людей "с поврежденными умами" (2Тим.3:8)(KJV1611), слова типа "весьма и весьма", "слишком сильно" и др., усиливают их нулевую аргументацию. )))
Себя уважаемый, не позорьте. Пока это у вас получается весьма успешно.
Пока я вижу, что только вы в разных темах толком ничего не можете ответить. Значит у вас нет систематических знаний собственной традиции, раз не можете сложить пазл в ответе другим, может быть слабый интеллект к тому-же. Может быть вы вообще из другой деноминации, например из баптистов, а примазываетесь к протестантам. Может быть вы вообще сами по себе. Но вы точно не протестант, протестанты не будут заявлять, что в их исповеданиях веры есть ошибки.
У посетителей деноминаций, людей "с поврежденными умами" (2Тим.3:8)(KJV1611), слова типа "весьма и весьма", "слишком сильно" и др., усиливают их нулевую аргументацию. )))
Ваша аргументация супер мощная... в ваших глазах.... мощняцкая просто... бомба 
Пока я вижу, что только вы в разных темах толком ничего не можете ответить. Значит у вас нет систематических знаний собственной традиции, раз не можете сложить пазл в ответе другим, может быть слабый интеллект к тому-же. Может быть вы вообще из другой деноминации, например из баптистов, а примазываетесь к протестантам. Может быть вы вообще сами по себе. Но вы точно не протестант, протестанты не будут заявлять, что в их исповеданиях веры есть ошибки.
Займитесь своим воспитанием, уважаемый пелагианин. а уж после поговорим.
Моя позиция по закону {Моисея} ( Ренат Ильясов)
А причем здесь протестантизм? Ильясов не имеет отношения ни к реформатам, ни к пресвитерианам. Кроме того, для протестантов имеет значение ковенантное богословие, а не диспенсациализм. То есть, ортодоксальные кальвинсты в лице реформатов и пресвитериан учат, что в Ветхом Завете был Завет Благодати.
может быть слабый интеллект к тому-же.
я смотрю вы уже всем дали этот диагноз, всем кто с вами не согласен. Может проблема именно у вас? Не пытались подумать об этом, ну раз уж вы себя позиционируете как человека обладающего супер- пупер интелеком?
Туповатые носители бесовских учений (1Тим.4:1) "аргументируют" свою позицию "мощными" эпитетами. Идиоты ))))
А причем здесь протестантизм? Ильясов не имеет отношения ни к реформатам, ни к пресвитерианам. Кроме того, для протестантов имеет значение ковенантное богословие, а не диспенсациализм. То есть, ортодоксальные кальвинсты в лице реформатов и пресвитериан учат, что в Ветхом Завете был Завет Благодати.
Прощайте... полупелагианин... Нет желания с вами общаться...
Займитесь своим воспитанием, уважаемый пелагианин. а уж после поговорим.
Вы наверное даже и не знаете смысла слова "пелагианин", раз так легко им разбрасываетесь. Но вы то точно антиномист, а антиномизм всеми протестантами осуждается!
Отредактировано Россиянин (Суббота, 23 июля, 2022г. 12:25:14)
Вы наверное даже и не знаете смысла слова "пелагианин", раз так легко ими разбрасываетесь. Но вы то точно антиномист, а антиномизм всеми протестантами осуждается!
Успокойтесь.....
Вы наверное даже и не знаете смысла слова "пелагианин", раз так легко ими разбрасываетесь. Но вы то точно антиномист, а антиномизм всеми протестантами осуждается!
Ваши знания богословские такие же поверхностные как ваше воспитание... Угомонитесь и не позорьте себя.
Прощайте... полупелагианин... Нет желания с вами общаться...
Сейчас уже называете полупелагианином. Вы тоже прощайте, но поймите одно, что вы только позоритесь, выставляя кальвинистов идиотами. А гордыня вам не позволяет прекратить писать. Вы бы просто хотя бы задумались, что вы только вредите кальвинистам и что вам гордость не позволяет остановиться.
Сейчас уже называете полупелагианином. Вы тоже прощайте, но поймите одно, что вы только позоритесь, выставляя кальвинистов идиотами. А гордыня вам не позволяет прекратить писать. Вы бы просто хотя бы задумались, что вы только вредите кальвинистам и что вам гордость не позволяет остановиться.
какой же вы нудный......
Нападки антиномистов были всегда против таких как Кальвин, который учил о важном и необходимом месте Закона в жизни верующего. Жан Кальвин выступал против антиномизма в Женеве в период почти всего своего служения. Он называл антиномиcтов «либертинцами». Такое название было уместным для этих еретиков. Они утверждали, что христианская свобода позволяет свободно грешить. Кальвин обвинял либертинцев в том, что те вводили простых людей «в развратную жизнь» учением о том, что «каждый может потакать своему аппетиту, злоупотребляя христианской свободой, чтобы дать волю всяческой плотской распущенности», упраздняя «человеческую порядочность». Кальвин подытожил свое осуждение либертинцев увещеванием к святым: «Будем на страже, чтобы не осквернять самих себя, поскольку Бог уже соблаговолил призвать нас к освящению».
Читать - Давид Энгелсма. Угроза Освящению, которая исходит от Антиномизма
Отредактировано Россиянин (Суббота, 23 июля, 2022г. 12:54:23)
Нападки антиномистов были всегда против таких как Кальвин, который учил о важном и необходимом месте Закона в жизни верующего. Жан Кальвин выступал против антиномизма в Женеве в период почти всего своего служения. Он называл антиномиcтов «либертинцами». Такое название было уместным для этих еретиков. Они утверждали, что христианская свобода позволяет свободно грешить. Кальвин обвинял либертинцев в том, что те вводили простых людей «в развратную жизнь» учением о том, что «каждый может потакать своему аппетиту, злоупотребляя христианской свободой, чтобы дать волю всяческой плотской распущенности», упраздняя «человеческую порядочность». Кальвин подытожил свое осуждение либертинцев увещеванием к святым: «Будем на страже, чтобы не осквернять самих себя, поскольку Бог уже соблаговолил призвать нас к освящению».
Читать - Давид Энгелсма. Угроза Освящению, которая исходит от Антиномизма
Отредактировано Россиянин (Сегодня 12:54:23)
Включите, наконец, свой разум. Если вы на это способны...
Я так полагаю что вы не внимательно прочли пост, исхожу из ваших выводов.
Полагать свои мысли полезно, не спорю. Только я на тему отвечал, и если пост какой и освещал моралью, то то был мой же пост.
С уважением, Александр.
Агрикола отрицал, что Закон должен быть проповедан, чтобы дать верующим знание о своем грехе. Согласно Агриколе, христиане должны были узнавать о грехе только из Евангелия. Этот немецкий проповедник-протестант также отрицал, что Закон служит руководством или правилом христианской жизни - так называемым «третьим применением Закона». Будучи предтечей антиномизма двадцать первого века, Агрикола утверждал, что единственное руководство христианской жизни - это новозаветные увещевания, данные Евангелием. То, что сделало заблуждение Агриколы подлинным антиномизмом – его аргумент об устранении Закона Евангелием благодати. В свою защиту Агрикола использовал сильные утверждения самого Лютера против Закона, не признав, однако, что Лютер отвергал Закон как средство обретения оправдания праведности на Суде Божием и как средство спасения грешника. Но Лютер не отрицал, что Закон является правилом христианской жизни.
В его мощном труде под названием «Против Aнтиномистов» Лютер осудил теологию Агриколы. С характерной проницательностью Лютер назвал Агриколу и его товарищей-антиномистов «изящными проповедниками Пасхи», но «позорными проповедниками Пятидесятницы». Обвинения Лютера заключались в том, что антиномизм проповедовал «исключительно об искуплении Иисуса Христа», но ничего «об освящении Святым Духом». Лютер продолжал выступать против антиномистов, говоря, что «христианская святость» состоит из работы Духа, который «пишет заповеди Бога не на каменных скрижалях, а в плотяных сердцах». Суть святой жизни христианина - это послушание всем заповедям обеих скрижалей закона Божьего. Ересь антиномизма, по словам Лютера, настолько серьезна, что те, кто не
освящается написанием Закона Десяти Заповедей в своих сердцах, чтобы подчиняться этим заповедям, «не должны считать себя христианами; также, как они не должны утешаться непомерной болтовней о прощении грехов и благодати Христа, как если бы они были христианами, как это делают антиномисты».
Но ересь Агриколы была ещё более худшей. По словам Лютера Агрикола «учил, что вы можете творить убийства, совершать прелюбодеяния, вовлекаться во все грехи, опускаясь до любой низости и всё же оставаться целыми и невредимыми до тех пор, пока вы верите»9. Независимо от того, выражал ли Агрикола свой антиномизм в такой развитой форме, таково было понимание Лютером антиномической доктрины Агриколы, учения, которое является по сути следствием противления Закону, и которое Агрикола отстаивал как суть Евангелия благодати. Лютер обвинил Агриколу в том, что тот «осмелился изгнать Закон Божий или Десять заповедей из церкви и перенаправить их в мэрию города». «Но как узнать что такое грех, не имея Закона?», - спрашивал Реформатор.
Примечательно, что в своей полемике против антиномизма, которому учил Агрикола, хотя Лютер, конечно же, признавал использования Закона в качестве руководства для христианской жизни, он подчеркнул необходимость использования Закона, чтобы дать знание о грехе. Большая часть Лютеранства следовала этому руководству своего великого учителя, исключая «третье использование Закона», чего Лютер никогда не делал и чего не предполагал.
Нападки антиномистов были всегда против таких как Кальвин, который учил о важном и необходимом месте Закона в жизни верующего. Жан Кальвин выступал против антиномизма в Женеве в период почти всего своего служения. Он называл антиномиcтов «либертинцами». Такое название было уместным для этих еретиков. Они утверждали, что христианская свобода позволяет свободно грешить. Кальвин обвинял либертинцев в том, что те вводили простых людей «в развратную жизнь» учением о том, что «каждый может потакать своему аппетиту, злоупотребляя христианской свободой, чтобы дать волю всяческой плотской распущенности», упраздняя «человеческую порядочность». Кальвин подытожил свое осуждение либертинцев увещеванием к святым: «Будем на страже, чтобы не осквернять самих себя, поскольку Бог уже соблаговолил призвать нас к освящению».
Антиномист всегда прибегает к спасению по благодати как поводу свободно грешить, и даже как позволению жить нечестиво. Антиномизм или либертинство противостоят освящению. Кальвин же был в высшей степени теологом освящения.
Читать полностью - Давид Энгелсма. Угроза Освящению, которая исходит от Антиномизма
Агрикола отрицал, что Закон должен быть проповедан, чтобы дать верующим знание о своем грехе. Согласно Агриколе, христиане должны были узнавать о грехе только из Евангелия. Этот немецкий проповедник-протестант также отрицал, что Закон служит руководством или правилом христианской жизни - так называемым «третьим применением Закона». Будучи предтечей антиномизма двадцать первого века, Агрикола утверждал, что единственное руководство христианской жизни - это новозаветные увещевания, данные Евангелием. То, что сделало заблуждение Агриколы подлинным антиномизмом – его аргумент об устранении Закона Евангелием благодати. В свою защиту Агрикола использовал сильные утверждения самого Лютера против Закона, не признав, однако, что Лютер отвергал Закон как средство обретения оправдания праведности на Суде Божием и как средство спасения грешника. Но Лютер не отрицал, что Закон является правилом христианской жизни.
В его мощном труде под названием «Против Aнтиномистов» Лютер осудил теологию Агриколы. С характерной проницательностью Лютер назвал Агриколу и его товарищей-антиномистов «изящными проповедниками Пасхи», но «позорными проповедниками Пятидесятницы». Обвинения Лютера заключались в том, что антиномизм проповедовал «исключительно об искуплении Иисуса Христа», но ничего «об освящении Святым Духом». Лютер продолжал выступать против антиномистов, говоря, что «христианская святость» состоит из работы Духа, который «пишет заповеди Бога не на каменных скрижалях, а в плотяных сердцах». Суть святой жизни христианина - это послушание всем заповедям обеих скрижалей закона Божьего. Ересь антиномизма, по словам Лютера, настолько серьезна, что те, кто не
освящается написанием Закона Десяти Заповедей в своих сердцах, чтобы подчиняться этим заповедям, «не должны считать себя христианами; также, как они не должны утешаться непомерной болтовней о прощении грехов и благодати Христа, как если бы они были христианами, как это делают антиномисты».Но ересь Агриколы была ещё более худшей. По словам Лютера Агрикола «учил, что вы можете творить убийства, совершать прелюбодеяния, вовлекаться во все грехи, опускаясь до любой низости и всё же оставаться целыми и невредимыми до тех пор, пока вы верите»9. Независимо от того, выражал ли Агрикола свой антиномизм в такой развитой форме, таково было понимание Лютером антиномической доктрины Агриколы, учения, которое является по сути следствием противления Закону, и которое Агрикола отстаивал как суть Евангелия благодати. Лютер обвинил Агриколу в том, что тот «осмелился изгнать Закон Божий или Десять заповедей из церкви и перенаправить их в мэрию города». «Но как узнать что такое грех, не имея Закона?», - спрашивал Реформатор.
Примечательно, что в своей полемике против антиномизма, которому учил Агрикола, хотя Лютер, конечно же, признавал использования Закона в качестве руководства для христианской жизни, он подчеркнул необходимость использования Закона, чтобы дать знание о грехе. Большая часть Лютеранства следовала этому руководству своего великого учителя, исключая «третье использование Закона», чего Лютер никогда не делал и чего не предполагал.
Нападки антиномистов были всегда против таких как Кальвин, который учил о важном и необходимом месте Закона в жизни верующего. Жан Кальвин выступал против антиномизма в Женеве в период почти всего своего служения. Он называл антиномиcтов «либертинцами». Такое название было уместным для этих еретиков. Они утверждали, что христианская свобода позволяет свободно грешить. Кальвин обвинял либертинцев в том, что те вводили простых людей «в развратную жизнь» учением о том, что «каждый может потакать своему аппетиту, злоупотребляя христианской свободой, чтобы дать волю всяческой плотской распущенности», упраздняя «человеческую порядочность». Кальвин подытожил свое осуждение либертинцев увещеванием к святым: «Будем на страже, чтобы не осквернять самих себя, поскольку Бог уже соблаговолил призвать нас к освящению».
Антиномист всегда прибегает к спасению по благодати как поводу свободно грешить, и даже как позволению жить нечестиво. Антиномизм или либертинство противостоят освящению. Кальвин же был в высшей степени теологом освящения.
Читать полностью - Давид Энгелсма. Угроза Освящению, которая исходит от Антиномизма
Что вы мне впихиваете статьи? Вы не удосужились прочесть и просмотреть то что я вам предложил. Не стройте из себя эдакого кальвиниста... вы не годитесь на это звание, вы либерал-законник. Ужасная смесь. Перестаньте занудствовать от вас уже тошнить начинает
Включите, наконец, свой разум. Если вы на это способны...
Вы же попрощались, я вам в ответ тоже с вами попрощался. Так зачем мне снова отвечаете? Причем ничего путнего не написали. Вижу, аж второе сообщение написали, пока я набираю это.
Что вы мне впихиваете статьи? Вы не удосужились прочесть и просмотреть то что я вам предложил. Не стройте из себя эдакого кальвиниста... вы не годитесь на это звание, вы либерал-законник. Ужасная смесь. Перестаньте занудствовать от вас уже тошнить начинает
Так я же не отвечаю на какие-либо ваши сообщения. Я просто пишу в этой теме уже для других, не для вас. А что уже нельзя писать в этой теме?
Вы же попрощались, я вам в ответ тоже с вами попрощался. Так зачем мне снова отвечаете? Причем ничего путнего не написали. Вижу, аж второе сообщение написали, пока я набираю это.
Вы копируете чужую реакцию? Ай... своего ума не хватает? Ай-ай...Или вы здесь под разными именами? не удивлюсь....
Так я же не отвечаю на какие-либо ваши сообщения. Я просто пишу в этой теме уже для других, не для вас. А что уже нельзя писать в этой теме?
Ну так и вы мне не указывайте, что мне делать.... Не стоит хамить....
Евангелие, "закон Христов", "закон свободы", новозаветные повеления и увещания являются правилом жизни, а НЕ закон Моисеев.
"Так говорите и так поступайте, как имеющие быть судимы по *закону свободы*. Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом". (Иак.2:12,13)
"Если же вы духом водитесь, то вы НЕ ПОД ЗАКОНОМ (...если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его. (Рим.8:9). Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют. Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. НА ТАКОВЫХ НЕТ ЗАКОНА. Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями. (Гал.5:18-24)
"Так и вы, братия мои, умерли для закона телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу. Ибо, когда мы жили по плоти, тогда страсти греховные, [обнаруживаемые] законом, действовали в членах наших, чтобы приносить плод смерти; но ныне, УМЕРШИ ДЛЯ ЗАКОНА, которым были связаны, МЫ ОСВОБОДИЛИСЬ ОТ НЕГО, чтобы нам служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве" (Рим.7:4-6)
Носите бремена друг друга, и таким образом исполните *закон Христов*. (Гал.6:2)
Вы копируете чужую реакцию? Ай... своего ума не хватает? Ай-ай...Или вы здесь под разными именами? не удивлюсь....
Я вам достаточно ответил своими словами. Если вы отрицаете нравственную необходимость Закона, значит вы антиномист. И вы не протестант, раз отвергаете протестантские исповедания веры, в которых говорится, что нравственность Закона для христиан остается в силе, а не ритуальные его предписания. И я вам пишу спокойно, а вы сейчас истерите. И у меня не было мысли вас оскорбить, вам просто гордынька мешает остановиться и не выставлять кальвинистов антиномистами. Я выше даже привел информацию, что сам Кальвин боролся в Женеве с антиномизмом. Я не знаю почему вы топите за антиномизм, когда весь протестантизм его осуждает. Может быть потому что у вас нет систематических знаний реформатской традиции и вы совершаете ошибки в суждениях, не можете сложить правильный пазл. К тому-же может быть вас заразил Ильясов отсебятиной и вы ее распространяете. Ещё хочу коснуться вашего заявления в другой теме, что вы гиперкальвинист. Кальвин не был гипер. Он учил проповеди Евангелия, что это средство благодати, которое через слышание Слова избранными, привлекает их. От слышания Евангелия, как одного из средств благодати, обязательно кто-то привлечется. Что Евангелие надо распространять по всему миру. А гиперкальвинизм появился в английской среде, вроде бы среди некоторых баптистов (возможно их взгляды проникли к некоторым представителям других деноминаций, или наоборот от некоторых представителей других деноминаций в ряды английских баптистов, и то не всех), кстати против гиперкальвинистов писал Сперджен. Некоторые относят Джона Гилла к гиперкальвинистам, но вокруг этого заявления ведутся споры. Гиперкальвинисты занимали позицию, что проповедовать Евангелие на новом свете не надо, их называли "старосветниками". Занимали они такую позицию, исходя вроде бы из того, что больше нет даров как в Апостольское время, которые давались для распространения Церкви. Их оппозицией были обычные кальвинисты, которых относили к так называемым "новосветникам", которые были за проповедь Евангелия на территориях нового света. Ну и повторюсь, что ни Кальвин, ни Беза, не были гиперами. Это последнее мое сообщение вам.
Я вам достаточно ответил своими словами. Если вы отрицаете нравственную необходимость Закона, значит вы антиномист. И вы не протестант, раз отвергаете протестантские исповедания веры, в которых говорится, что нравственность Закона для христиан остается в силе, а не ритуальные его предписания. И я вам пишу спокойно, а вы сейчас истерите. И у меня не было мысли вас оскорбить, вам просто гордынька мешает остановиться и не выставлять кальвинистов антиномистами. Я выше даже привел информацию, что сам Кальвин боролся в Женеве с антиномизмом. Я не знаю почему вы топите за антиномизм, когда весь протестантизм его осуждает. Может быть потому что у вас нет систематических знаний реформатской традиции и вы совершаете ошибки в суждениях, не можете сложить правильный пазл. К тому-же может быть вас заразил Ильясов отсебятиной и вы ее распространяете. Ещё хочу коснуться вашего заявления в другой теме, что вы гиперкальвинист. Кальвин не был гипер. Он учил проповеди Евангелия, что это средство благодати, которое через слышание Слова избранными, привлекает их. От слышания Евангелия, как одного из средств благодати, обязательно кто-то привлечется. Что Евангелие надо распространять по всему миру. А гиперкальвинизм появился в английской среде, вроде бы среди некоторых баптистов (возможно их взгляды проникли к некоторым представителям других деноминаций, или наоборот от некоторых представителей других деноминаций в ряды английских баптистов, и то не всех), кстати против гиперкальвинистов писал Сперджен. Некоторые относят Джона Гилла к гиперкальвинистам, но вокруг этого заявления ведутся споры. Гиперкальвинисты занимали позицию, что проповедовать Евангелие на новом свете не надо, их называли "старосветниками". Занимали они такую позицию, исходя вроде бы из того, что больше нет даров как в Апостольское время, которые давались для распространения Церкви. Их оппозицией были обычные кальвинисты, которых относили к так называемым "новосветникам", которые были за проповедь Евангелия на территориях нового света. Ну и повторюсь, что ни Кальвин, ни Беза, не были гиперами. Это последнее мое сообщение вам.
Послушайте, вам следует привести в порядок свое поведение относительно любого собеседника не согласный с вашей субъективной позицией. Вам следует , если вы следуете закону, соболюдать его практически, а именно не оскорблять своего собеседника, проявлять к нему уважение, извениться , если допустили грубость и так далее... закон вы знаете. А то получается что ваша практика расходится с вашими убеждениями. Выходит что вы пустослов. И у же не важно, пишите ли вы правду или нет. Вас уже, я лично, воспринимаю как хама с которым любой диалог на любую тему это все равно что окунуться в фекалии
Мартин Лютер. Против антиномистов
Вы скольугодно можете представлять статьи различных богословов, это не изменит вашего лица, которое вы здесь показали во всей негативной красе. Тем более что вы не умеете и не хотите слушать и размышлять, а любите только лишь свое мнение и им красуетесь
Вы здесь » Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« » Вопросы по Библии » О «моральном законе»