Кстати, некоторым видится в этой притче описание падения с Небес, где тот слуга стал неким господином тьмы. Но тогда вопрос сводится к причинам по которым слуги захотели царствовать, наличие торгующих, а по сути блудниц или блудников, мытарей, и прочим иным вопросам. Ведь те, которые отдали свое, впоследствии возрыдав, не более блудники и блудницы, чем отдавшие им, а потом взявшие у них. Ведь откуда-то плач появился. С чего рыдать, когда дан талант? А вот когда потерял, то... Вот они имели таланты - и рыдали от этого? А отдав возрадовались? А те, которые умножили с чего вдруг возрадовались? Они рыдали до этого? Тогда как же так получается: имеющие рыдали, отдав возрадовались, не отдавшие продолжили рыдать, умножившие возрадовались. Т.е. одни имеющие возрадовались, хотя по логике вещей должны были бы возрыдать еще пуще, а отдавшие возрадовались, а имея рыдали... Другим видится, что притча рассказывает о проповедях, о слове Божьем, о спасении. И те слуги как ангелы, проповедники, учителя, и т.д. А прочие - слушающие их люди. И вот те, отдавшие свое - вошли в радость господина. Вообще-то про них ничего не говорится - в радость вошли слуги господина. А имеющие таланты прямо вот рыдали и молили: возьми. возьми, а отдав - возвеселились? В этом случае, раз отдали - значит веселие. А не отдавшие пребывают в печали? Ну если рыдали, то скорее всего и отдали бы - раз причина рыданий в обладании талантом. А тот работник, сохранивший, он куда: к тем. кто ему не даст своего, не накормит и не напоит, не посетит? Возможно, что изгнание во тьму означает следующее: как ты поступил, так и с тобой поступят. Но есть вопросы. Те, о которых не говорится, а только подразумевается, что они обладали талантами - они рыдали или радовались? Если они рыдали обладая талантами, то отдав возвеселились. Однако, те кому они отдали, и с кем предположительно вошли в имение, умножили. Соответственно ничего не поменялось в рыданиях и веселии. Ну раз они рыдали обладая, то войдя в имение они по сути и продолжили обладать. Другое дело, что про них не говорится, а говорится про слуг - слуги вошли радость. Это же смотря чем считать те таланты. Это могут быть некие дары, это могут быть и соблазны, это может быть нечто, вызывающее соблазны. У того слуги отнялось - отнялись и соблазны. И у отдавших торгующим тоже отнялось - отнялись и соблазны. И в чем же здесь плач? Ведь кому много дано, с того много и спросится, или за многое спросится. В притче имеются слуги, торгующие, и, возможно, имеющие. Если у имеющих ничего не было, то как умножилось у слуг, за счет чего умножилось? Допустим, что имеющие имели. Радовались они? Допустим, что радовались. А слуги имели? Имели - им дано было. Они радовались? Допустим, что радовались. Слуги отдали и возрыдали. Имеющие взяли и обрадовались. Но потом пришлось отдавать. Отдав они возрыдали? Допустим, что возрыдали. А слуги взяв и умножив, возрадовались? Возрадовались - они же вошли в радость своего господина. А отдавшие вошли? Допустим, что вошли. Тогда что поменялось? Разве что укрупнилось имение, собралось в одних руках, и появился надзиратель, руководитель. Имеющие стали руководителями? Руководителями они не стали - разве что чисто гипотетически: они и слуги с господином как одно целое. Только если так. В противном случае они вошли в качестве рабов или слуг, поставив, сами по своей воле или по соблазну, над собой господ и хозяев. Необязательно плохих и злых, а какого хотели: доброго или злого. Но стал бы добрый господин отнимать под различными предлогами? Маловероятно. Разве что сами отдали - по своей воле. А те имеющие, которые не отдали - они радовались? Допустим, что радовались. Тогда откуда там плач и скрежет зубовный? Может это касается только изгнанного слуги - это только у него плач и срежет? А зачем его надо было обрекать на это? Можно было бы и оставить его в имении. Где же здесь милосердие: в том чтобы изгнать его во тьму, или в том, чтобы оставить его в радости? Вообще-то, у него отнялось в пользу того слуги, у которого было больше. Им же дано было господином. Ну так и тому слуге можно было бы оставить, а не отнимать. Ведь у прочих слуг тоже не отнялось. А весь грех слуги названного ленивым, состоял только лишь в том, что он не отдал торгующим, не умножил. Но сохранил же. Так почему же у него отнялось? Прочие слуги как умножили? Им возвратили в знак благодарности? Отлично. А если бы не возвратили - тогда как? Потребовали ли они или простили бы? Если бы простили, то как умножили бы? Разве что по требованию своего господина... И вот тот слуга изгнан во тьму. И там одно из...Либо он оказывается среди веселящихся - если допустить, что не все отдали торгующим свое, и которым до его плача нет никакого дела: ему никто не подает, никто не кормит и не поит, не одевает и не посещает. Соответственно, с ним поступают также как и он поступил. И с имеющими могут поступить аналогично: раз не отдают, значит и не получат. И ждет их изгнание во тьму. Отлично. Ну если имение это свет, то что является тьмой? Имеющие находятся во тьме или где-то между светом и тьмой? Допустим, они сидят во тьме. Тогда отдав свое, они видимо потянутся к свету. Т.е. к свету они могут потянуться, предварительно отдав свое. Отлично. Т.е. они имея свое сидят во тьме, потом отдают и тянутся к свету. Однако, они же опять приобретут. К какому же свету они потянутся, когда обладание и было тьмой? Допустим, они находятся между. Отдав, они идут к свету. А не отдав, они ни там-ни сям. В этом случае, во тьме оказаться - миссия просто невыполнимая. И оказаться в свете тоже. Получается, что обладая они были где-то, потом отдав решили войти в свет. Но не тут-то было, т.к. ничего для них не изменилось... Либо тот слуга оказался среди себе подобных, как среди себе подобных оказались и принявшие - это если допустить, что имеющие ничего не имели первоначально, но приняли. А те которые не приняли - у них ничего и нет, как не оказалось и у того слуги. И вот они локти кусают, видимо, но поезд уже ушел. Может виной тому милосердное милосердие господина вкупе с не менее милосердным милосердием слуг. Может виной тому черствость, и нежелание принимать и отдавать. Однако. Не приняв, им и нечего было отдавать. А приняв - отдали: либо по своей воле, либо по чужой. Допустим, что у человека ничего нет. И ему чтобы что-то сделать, надо получить предварительно. Естественно, с него и возьмется. Если он делает имение не себе, то он туда и войдет? Может быть. Но он присутствует в качестве работника. Это как дом построить: какой построишь, в таком и будешь жить. А в качестве кого войдет работник в дом: как работник или как хозяин? Это вопрос, поскольку можно предположить, что работник не выше господина своего, и не будет хозяином в том доме. А те которые остались ни с чем? Что они потеряли или приобрели? Вроде как ничего они не приобрели. Но и не потеряли ничего. Тогда откуда там плач, если там ничего нет?... Либо тот слуга оказывается среди плача и скрежета зубовного. Отчего тот плач? Допустим, что тот плач от обладания. Ну тогда дело в малом - отдай и не будешь рыдать. Т.е. получается в этом случае, что рыдания от обладания, и отдавшие перестали рыдать. Да, но слуги те, получается, тоже должны тогда возрыдать, да еще пуще прежнего... Либо тот слуга оказывается среди плача не сохранивших, отдавших торгующим или прямо слугам, т.е. без торгующих в качестве посредников, предварительно приняв от них что-то. С тем отличием, что он не отдавал торгующим. Это же смотря чем считать те таланты.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути