Ну поплачь еще немного, можешь даже слезу пустить для убедительности, может я растаю и отвечу маньяку помешанному на Миллере и Вайт.

Сразу виден ваш социальный статус.

Так вы не обсновываете, а просто в лучших традициях форума вываливаете свою информацию, не слушая доводы оппонентов. Единственное, ваше поведение отличается сдержанностью. Но это не превращает вас в носителя истины.

Читай лживая здесь:
Мы не под законом, а под благодатью
Мы не под законом, а под благодатью

Уайтист, читай очередное лжепророчество о пришествии Христа, которое пророчествовала твоя любимая лжеучилка.

1856 год. Конференция адвентистов. Г-жа Уайт с жаром заявляет: "I was shown the company present at the Conference. Said the angel: 'Some food for worms, some subjects of the seven last plagues, some will be alive and remain upon the earth to be translated at the coming of Jesus.' " (Свидетельства, Т.1, стр 131).
То есть: "Мне были показаны присутствующие на конференции. Некоторые пойдут на пищу червям, некоторых настигнут семь язв, а некоторые будут живы и останутся на земле до вознесения на небеса во время пришествия Христа".

Однако, все присутствующие на данной конференции пошли на корм червям. Ни один не дожил до наших дней.

Почему ты лживый уайтист боишься назвать уайт и миллера лжеучителями и лжепророками, если ты к ним ни какого отношения не имеешь? Бесы не дают добро?
Назови хотя бы одно учение ЕХБ, которое бы ты уайтист-христопродавец посчитал ложным и доказал это

Если оппонент не возражает и ни каких контраргументов против моих документальных доказательств не приводит, значит он соглашается с моими аргументами. Это и есть доказательство тому, что враг повержен.

Какой есть. Не всем же быть такими как ты... .

Отредактировано Arny (Вторник, 10 июня, 2025г. 22:52:26)

Вы приводите не доказательство и свидетельство. Доказательство тем и отличается, что там нет возможности для альтернативного развития. Ваши приведенные свидетельства не тянут для однозначного вывода. Ни один суд, если он беспристрастный, не примет вашу точку зрения относительно Уайт.

В "новом завете" СЫН БОЖИЙ назван БОГОМ, а точнее ИЕГОВА. Смотрите послание к Евреям 1 глава.
"Об Ангелах сказано: «Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь». А о Сыне (сказано): «в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза .......»
Вы просто внимательно прочтите сравнение от автора послания к евреям. Там две паралели: ангелы-служебные духи, СЫН БОЖИЙ- ИЕГОВА Творец.

Первая ссылка: "Касаемо Е.Уайт, она мне не совсем нравится по причине тупости её последователей".
Разве ты не её последователь? Недавно даже отмазывал её, что она не лжепророчица.
Вторая ссылка: "Мне плевать на Е.Уайт. Упертого АСД хрен переспоришь, поэтому у вас некая доля правды.
Кто у нас упёртый адвентист; ты, или я? Если я в твоей секте ни когда не был. Был когда-то уже давно, но у СИ.

А чего ты тогда споришь со мной? Или ты уже дошёл до моего уровня?

Вы не правы. Вы клише о духе автоматически придаете любому отрывку со словом "дух". Тем более, в словах Иисуса очень часто упоминается ОТЕЦ и Святой Дух как относительно независимые персонажи. Например, "Я умолю ОТЦА и ОН даст другого Утешителя". В данных словах Утешитель отделен от ОТЦА. Сами слова подразумевает замену в общении апостолов с Личностью. И это явно не БОГ-ОТЕЦ, а Утешитель.  Христос уходит, приходит Утешитель.