Diana я не о грамматике как самоцели и не о том, кто лучше знает язык. Речь о другом: дело в том, что грамматика — это  условие возможности проверяемого толкования. Без неё текст можно понять, но нельзя проверить, понят ли он правильно, — и тогда толкование строится на догадках, а не на тексте.

При этом грамматика необходима, но недостаточна. Сама по себе она смысла не даёт — нужны ещё контекст, жанр, канон, традиция. Проблема не в том, что кто-то плохо знает язык, а в том, что ни один инструмент нельзя объявлять достаточным: убрать необходимое — получим фантазию, объявить необходимое достаточным — получим другую фантазию, только дисциплинированную.

Так что дело не в грамматике как таковой и не в чьём-то знании языка, а в том, что адекватное толкование держится на согласованном действии всех необходимых элементов, где грамматика — ограничитель, а не генератор смысла.

Вы говорите об интуитивном понимании — оно действительно возможно и при грамматически несовершенном выражении мысли. Но работает это только в узком кругу: среди тех, кто знает Вас лично или глубоко погружён в тему. На открытой площадке, где общение идёт через письменные тезисы и читателя не видно, всё же стоит находить грамматически адекватное выражение того, что у Вас в голове — иначе понимание держится на догадке, а не на тексте.

Кроме того, «Все кроме вас меня понимают» — это аргумент ad populum, НО количество понимающих не отменяет вопроса о проверяемости. Иначе спор уходит в «кто прав», а не «что сказано».

это беспредметная риторика самооправдания

кроме того, можете применить Ваше проходите мимо к самой себе

Вы зачем, собственно, сюда пришли? прошли бы мимо, чем в основном Библию копипастить