Я это верю.

Sounds like an idea out of a science-fiction novel?
If you think that nanorobots and engineered nanoparticles are only part of the world created by Jules Verne or by Greg Egan in his novel, Diaspora, you might not heard about the winners of the 2016 Nobel Prize in chemistry. It was awarded to brilliant scientists Jean-Pierre Sauvage, Sir J. Fraser Stoddart and Bernard L. Feringa, very simply for having developed molecules with controllable movements. As Gizmodo acknowledges, although molecular nanotechnology is still in its infancy, by awarding the Nobel Prize to these three scientists, the Royal Swedish Academy of Sciences is acknowledging nanotechnology’s huge potential.

Перевод:
Звучит как идея из научно-фантастического романа?
Если вы думаете, что нанороботы и сконструированные наночастицы — это только часть мира, созданного Жюлем Верном или Грегом Иганом в его романе «Диаспора», вы, возможно, не слышали о лауреатах Нобелевской премии по химии 2016 года. Она была присуждена блестящим ученым Жан-Пьеру Соважу, сэру Дж. Фрейзеру Стоддарту и Бернарду Л. Феринге просто за то, что они разработали молекулы с контролируемыми движениями. Как признает Gizmodo, хотя молекулярная нанотехнология все еще находится в зачаточном состоянии, присуждение Нобелевской премии этим трем ученым Шведская королевская академия наук признает огромный потенциал нанотехнологий.

“Nano” means smaller than micro-sculptures on pin-point
Nanotechnology is hardly comprehensible by the average human mind, because it is in a completely different dimension. Somewhere at the molecular and atomic level. Do you remember the micro-sculptures in the eye of a needle? Compared to the nanometer, the basic unit of measurement in nanotechnology, these are still huge. A nanometer is a million times smaller than the length of an ant. A sheet of paper is about 100, 000 nanometers thick. The ratio of the Earth to a child’s marble is roughly the ratio of a meter to a nanometer.

Essentially, nanotechnology comprises science, engineering and technology conducted at the nanoscale, which is about 1 to 100 nanometers. It is basically manipulating and controlling materials at the atomic and molecular level. Amazing, right?

Перевод:
«Нано» означает меньше, чем микроскульптуры на точной точке.
Нанотехнологии трудно понять среднему человеческому уму, потому что они находятся в совершенно другом измерении. Где-то на молекулярно-атомном уровне. Помните микроскульптуры в игольных ушках? По сравнению с нанометром, основной единицей измерения в нанотехнологиях, они все еще огромны. Нанометр в миллион раз меньше длины муравья. Лист бумаги имеет толщину около 100 000 нанометров. Отношение Земли к детскому шарику примерно равно отношению метра к нанометру.

По сути, нанотехнология включает в себя науку, инженерию и технологии, осуществляемые в наномасштабе, который составляет от 1 до 100 нанометров. Это в основном манипулирование и контроль материалов на атомном и молекулярном уровне. Удивительно, правда?

Nanotechnology in Medicine: Getting Smaller and Smarter

Отредактировано Kuka2 (Среда, 1 июня, 2022г. 01:24:04)

❗ЧТО НЕ ТАК С ОСПОЙ? ДОКУМЕНТ 1960-го ГОДА

Научная статья

Увеличение количества неотложных сердечно-сосудистых событий среди населения моложе 40 лет в Израиле во время внедрения вакцины и третьей волны COVID-19

Increased emergency cardiovascular events among under-40 population in Israel during vaccine rollout and third COVID-19 wave

Cardiovascular adverse conditions are caused by coronavirus disease 2019 (COVID-19) infections and reported as side-effects of the COVID-19 vaccines. Enriching current vaccine safety surveillance systems with additional data sources may improve the understanding of COVID-19 vaccine safety. Using a unique dataset from Israel National Emergency Medical Services (EMS) from 2019 to 2021, the study aims to evaluate the association between the volume of cardiac arrest and acute coronary syndrome EMS calls in the 16–39-year-old population with potential factors including COVID-19 infection and vaccination rates. An increase of over 25% was detected in both call types during January–May 2021, compared with the years 2019–2020. Using Negative Binomial regression models, the weekly emergency call counts were significantly associated with the rates of 1st and 2nd vaccine doses administered to this age group but were not with COVID-19 infection rates. While not establishing causal relationships, the findings raise concerns regarding vaccine-induced undetected severe cardiovascular side-effects and underscore the already established causal relationship between vaccines and myocarditis, a frequent cause of unexpected cardiac arrest in young individuals. Surveillance of potential vaccine side-effects and COVID-19 outcomes should incorporate EMS and other health data to identify public health trends (e.g., increased in EMS calls), and promptly investigate potential underlying causes.

Перевод
Сердечно-сосудистые неблагоприятные состояния вызваны инфекциями коронавирусной болезни 2019 (COVID-19) и зарегистрированы как побочные эффекты вакцин против COVID-19. Дополнение существующих систем надзора за безопасностью вакцин дополнительными источниками данных может улучшить понимание безопасности вакцин против COVID-19. Используя уникальный набор данных Израильской национальной службы неотложной медицинской помощи (EMS) с 2019 по 2021 год, исследование направлено на оценку связи между объемом остановок сердца и вызовами скорой помощи при остром коронарном синдроме у населения в возрасте 16–39 лет с потенциальными факторами. включая уровень инфицирования COVID-19 и уровень вакцинации. В период с января по май 2021 года по обоим типам вызовов было обнаружено увеличение более чем на 25% по сравнению с 2019–2020 годами. Используя модели отрицательной биномиальной регрессии, еженедельные подсчеты вызовов службы экстренной помощи были в значительной степени связаны с показателями 1-й и 2-й доз вакцины, введенных этой возрастной группе, но не были связаны с показателями заражения COVID-19. Не устанавливая причинно-следственной связи, полученные данные вызывают озабоченность по поводу невыявленных серьезных сердечно-сосудистых побочных эффектов, вызванных вакцинами, и подчеркивают уже установленную причинно-следственную связь между вакцинами и миокардитом, частой причиной неожиданной остановки сердца у молодых людей. Надзор за потенциальными побочными эффектами вакцины и исходами COVID-19 должен включать неотложную медицинскую помощь и другие медицинские данные для выявления тенденций в области общественного здравоохранения (например, увеличение количества вызовов скорой помощи) и оперативного расследования потенциальных основных причин.

The significant increases in CA calls and ACS calls among the 16–39 age population during the COVID-19 vaccination rollout highlights the value of additional data sources, such as those from EMS systems, that can supplement self-reporting surveillance systems in identifying concerning public health trends. Moreover, it underscores the need for the thorough investigation of the apparent association between COVID-19 vaccine administration and adverse cardiovascular outcomes among young adults. Israel and other countries should immediately collect the data necessary to determine whether such association indeed exists, including thorough investigation of individual CA and ACS cases in young adults, and their potential connection to the vaccine or other factors. This would be critical to better understanding the risk-benefits of the vaccine and to inform related public policy and prevent potentially avoidable patient harm. In the interim, it is vital that following vaccination, patients should be instructed to seek appropriate emergency care if they are experiencing symptoms potentially associated with myocarditis, such as chest discomfort and shortness of breath, as well as consider avoiding strenuous physical activity following the vaccination that may induce severe adverse cardiac events.

Перевод

Значительное увеличение числа обращений по поводу CA (остановка сердца) и обращений по поводу ACS (Острые коронарные синдромы) среди населения в возрасте 16–39 лет во время развертывания вакцинации против COVID-19 подчеркивает ценность дополнительных источников данных, таких как данные из систем скорой медицинской помощи, которые могут дополнять системы эпиднадзора с самоотчетами при выявлении проблем населения, тенденции здоровья. Более того, это подчеркивает необходимость тщательного изучения очевидной связи между введением вакцины против COVID-19 и неблагоприятными сердечно-сосудистыми исходами у молодых людей. Израиль и другие страны должны немедленно собрать данные, необходимые для определения того, действительно ли существует такая связь, включая тщательное расследование отдельных случаев остановки сердца и острых коронарных синдромов  у молодых людей и их потенциальную связь с вакциной или другими факторами. Это будет иметь решающее значение для лучшего понимания соотношения риска и преимуществ вакцины, а также для информирования соответствующей государственной политики и предотвращения потенциально предотвратимого вреда для пациентов. В то же время крайне важно, чтобы после вакцинации пациенты были проинструктированы о необходимости обращения за соответствующей неотложной помощью, если они испытывают симптомы, потенциально связанные с миокардитом, такие как дискомфорт в груди и одышка, а также рассмотреть возможность избегания напряженной физической активности после вакцинации, которые могут вызвать тяжелые неблагоприятные сердечные события.

Отредактировано Kuka2 (Воскресенье, 5 июня, 2022г. 13:44:09)

Сейчас христиан очень мало осталось, на узком пути находится очень мало настоящих христиан даже в интернете.

К сожалению могут и эти площадки скоро закрыть или ввести женский контроль, проповедовать Иисуса Христа скоро будем шепотом, потому что

"В России создали комплекс скрытого досмотра, который оценивает опасность людей для окружающих»

Далее читайте тут:

Система будет анализировать профили в социальных сетях.

Истинным проповедникам, которые проповедуют в духе и силе, это не грозит.

Студия "Рубеж". Интервью с Денисом Ивановым. СВОДКИ (13.06.2022):

Начертание уже произошло

Отредактировано Kuka2 (Вторник, 14 июня, 2022г. 00:17:46)

Мне их жаль... потому что в этой самой собственной лжи они и утонут, а когда начнут в их жизни происходить серьезные вещи, когда надо будет допытываться истинной правды, просить помощи, то они ее не найдут и помощи не получат, потому что настоящая  истина и помощь только у Иисуса Христа и Господа Бога, а людей, которых они гнобили и унижали, уже не будет в живых или эти люди очертят, собственно говоря "свой защитный круг», куда можно будет попасть только после покаяния и признания Иисуса Христа, как своего Спасителя.

Далее смотрите тут

Нарисуй возле себя круг

А мне уже не по силам, я на работе работаю за 2 и 3 человек. Я на работе сказала прямым текстом, что я больше не буду брать больше своей ставки дежурства, потому что тогда  я буду делать ошибки на работе и в кровать больная слягу я.

К сожалению, мы можем помолится только за них и все. И к сожалению, сейчас идут Божьи Суды над теми, кто отвернулся от Иисуса Христа и Господа Бога. Это суды в виде коронавируса, вакцинации, войны и голода и т. д., всем помочь абсолютно нельзя, надо  просто помогать им по мере возможности своих сил,  молиться за них, потому что Иисус Христос и Господь Бог в состоянии изменить абсолютно все. А в остальном отойдите в сторону, я уже отошла в сторону, потому что я ничего больше сделать не могу просто физически.  Информационно я тоже ничего сделать не могу, говоря правду людям, потому что меня никто не слушает ….

И увидел Бог свет, что он хорош, и ОТДЕЛИЛ Бог СВЕТ от ТЬМЫ. Для чего начертание?!

Отредактировано Kuka2 (Вторник, 14 июня, 2022г. 16:02:55)

Да... юмор тоже помогает. Иначе трудновато.

Alvorlig COVID ‘sjelden’ hos uvaksinerte, viser undersøkelser

En undersøkelse av 300.000 mennesker som ikke fikk covid-19-vaksinen viste at de uvaksinerte ikke la en uforholdsmessig byrde på helsesystemene – faktisk opplevde de svært lave tall sjukehusinnleggelser og alvorlig covid-19. Dette melder Epoch Times.

Det har vært svært få studier som har sett på hvordan de som har valgt å stole på naturlig immunitet og naturlige produkter, sammenlignet med de som har samtykket til genetiske vaksiner mot covid-19.

De få studiene som har blitt gjort blander ofte vaksinerte med uvaksinerte, som vist i tilfellet med  britiske data  av professor Norman Fenton og hans gruppe ved Queen Mary, University of London.

Dette endres med den første utgivelsen av analysen fra det internasjonale  Control Group-prosjektet  – også kjent som Vax Control Group. Dette er publisert på ResearchGate.

Det borgerledede prosjektet ble initiert av et kooperativ i Eastbourne (UK),  Control Group Cooperative  – og det har hatt mer enn 300 000 abonnenter.

Rob Verkerk Ph.D. of Alliance for Natural Health har ledet et team, inkludert Dr. Naseeba Kathrada (allmennlege, Sør-Afrika, Caring Healthcare Workers Coalition), Christof Plothe DO (integrativ og osteopatisk utøver, Tyskland) og Dr. Kat Lindley (familielege, USA) , som har samlet, analysert og tolket de første fem månedene med  undersøkelsesdata  fra «kontrollgruppe»-deltakere.

Stadig flere studier og analyser peker i samme retning. Når i tillegg «vaksinene» ikke er vaksiner, men eksperimentell genterapi og heller ikke gir noen varig beskyttelse, burde epidemipolitikken legges om 180 grader til der den var før det gigantiske eksperimentet på menneskeheten som ble utløst fra februar/mars 2020.

Перевод:

Исследования показывают, что тяжелые формы COVID «редки» у непривитых людей

Исследование 300 000 человек, не получивших вакцину против Covid-19, показало, что непривитые не ложатся непропорционально тяжелым бременем на системы здравоохранения — на самом деле у них было очень мало госпитализаций и тяжелое течение Covid-19. Об этом сообщает Epoch Times.

Было проведено очень мало исследований, в которых сравнивали тех, кто решил положиться на естественный иммунитет и натуральные продукты, с теми, кто дал согласие на генетические вакцины против covid-19.

Несколько проведенных исследований часто смешивают вакцинированных с непривитыми, как показано в случае британских данных профессора Нормана Фентона и его группы из Лондонского университета королевы Марии.

Это изменилось с первым выпуском анализа международного проекта Control Group, также известного как Vax Control Group. Об этом сообщает ResearchGate.

Проект под руководством граждан был инициирован кооперативом Control Group Cooperative в Истборне (Великобритания), и у него более 300 000 подписчиков.

Роб Веркерк, доктор философии. Альянса за естественное здоровье возглавлял команду, в которую входили доктор Насиба Катрада (врач общей практики, Южная Африка, Коалиция заботливых медицинских работников), Кристоф Плоте Д.О. (интегративный и остеопатический практикующий врач, Германия) и доктор Кэт Линдли (семейный врач, США). , которые собрали, проанализировали и интерпретировали данные опроса участников «контрольной группы» за первые пять месяцев.

Все больше и больше исследований и анализов указывают в том же направлении. Кроме того, когда «прививки» — это не вакцины, а экспериментальная генная терапия и не дают никакой прочной защиты, эпидемиологическая политика должна быть развернута на 180 градусов туда, где она была до гигантского эксперимента над человечеством, запущенного в феврале-марте 2020 года. .

Далее читайте научную аналитическую статью тут:

Self-reported outcomes, choices and discrimination among a global COVID-19 unvaccinated cohort

DISCUSSION 

As soon as COVID-19 intra-muscular genetic vaccines were issued with emergency use authorisation by national regulatory authorities towards the end of 2020, coercive pressure was placed on populations to receive the injections, starting with the oldest age groups and those deemed most vulnerable to severe COVID-19 disease. These genetic vaccines all utilised either the mRNA (Pfizer, Moderna) or adenoviral vector (e.g. AstraZeneca, Johnson & Johnson, Serum Institute of India, Gamaleya Institute) platform (Heinz and Stiasny, 2021).   Large numbers of people in different parts of the world have chosen to avoid the injections.  Such dissenters have been widely stigmatised and marginalised by mainstream society, being referred to variously as “anti-vaxxers” or “conspiracy theorists”.  At the time of writing, Our World in Data (2022), which consolidates data from official country sources, suggests that 35% of the world population has yet to receive any COVID-19 injections, this number rising to 84% in low-income countries. The same database suggests 77% of the population of the African continent, equating to over 1 billion people, and nearly 31% of Europeans, equating to some 232 million people, have yet to receive any COVID-19 vaccines. Some 22% of Americans (73 million), 14% of Canadians (5.3 million) and 13% of Australians (3.3 million) have reportedly not yet received COVID-19 vaccines (Our World in Data, 2022).    The CGC is a grassroots, UK-based, internationally active organisation that came into being in mid-2021 to help support this substantial group of COVID-19 unvaccinated people who had already been subject to victimisation, stigmatisation, discrimination or marginalisation by mainstream society, especially in industrialised countries. By contrast, mainstream society immediately backed, in the absence of robust scientific evidence, global mass vaccination with what were initially experimental products reliant on novel platforms that had never before been tested at scale.  CGC respondents in the survey gave various reasons for declining COVID-19 injection, including distrust of health authorities, governments or the pharmaceutical industry, insufficient evidence of safety or effectiveness, or concerns over injuries or potential adverse reactions, for which the manufacturers typically have indemnity in the event of compensation for injuries resulting from vaccination.    Since the mass roll-out of experimental products was initiated in late 2020, the products have been found to deliver very little protection against transmission of the current, dominant, circulating, omicron variant (Amanatidou et al, 2022). This means the products do not fulfil the widely accepted purpose of a vaccine, which is to induce herd immunity by triggering an immune response that fully neutralises or sterilises the pathogen so preventing transmission. The World Health Organization (WHO) updated its description of ‘herd immunity’ on 31 December 2020, stating: “WHO supports achieving 'herd immunity' through vaccination, not by allowing a disease to spread through any segment of the population, as this would result in unnecessary cases and deaths” (WHO, 2020). Additionally, immunologic effectiveness even against disease was found to wane rapidly, within a few months (Israel et al, 2021; Ferdinands et al, 2022) implying that those relying on COVID-19 injections would

need to consent to regular, e.g. 6-monthly, exposure to the injections, a regimen that had yet to be subject to any safety trials.     There is a growing body of evidence that suggests that individuals reliant on naturally-acquired immunity develop broader-based and more robust immunity to SARS-CoV-2 than those reliant on vaccine-induced immunity (Gazit et al, 2021; Turner et al, 2021; Cohen et al, 2021). Such naturally-acquired immunity is likely to play a key role in dampening the host-pathogen population dynamics of the virus that appears to have been new to humanity prior to 2019, as well as reducing the risk of developing more virulent and transmissible variants (Koyama et al, 2022).   Jonathan Pugh and colleagues from the Faculty of Philosophy at the University of Oxford, argued in the Journal of Medical Ethics that “[w]ithout compelling evidence for the superiority of vaccine-induced immunity, it cannot be deemed necessary to require vaccination for those with natural immunity.” (Pugh et al, 2022). It follows that discrimination against individuals who have elected to invoke natural immunity, in place of vaccine-induced immunity, would be unjust.    The data from the first 5 months of the CGC survey suggest that unvaccinated populations have not placed any significant additional burden on healthcare systems in their respective countries, as compared with those who consented to COVID-19 injections. In the UK, official data reveals that 33% of the population tested positive via either PCR or lateral flow tests during the whole pandemic, with the highest case rates occurring in late 2021 and early 2022 during the period of the CGC survey (GOV.UK, 2022). While some 25% of CGC survey respondents reported symptomatic COVID-19 disease during the 5 months of the survey, the incidence of disease does not itself indicate the burden on healthcare systems or society; this is better assessed by hospitalisation rates and mortality (there were no CGC data available for the latter).   The COVID-19 disease burden for the USA was estimated by the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) for the period February 2020 to September 2021 (CDC, 2022). The estimate included 124 million cases of symptomatic illness, 7.5 million hospitalisations and 921,000 deaths.   This equates, following a pro rata adjustment to include mean data over a 5-month period to match the survey period of CGC, an average of 10.4% of the US population had symptomatic disease, 0.6% of the US population was hospitalised, and 0.3% died with COVID-19 on their death certificate. By comparison, the self-selected, self-reported, CGC population sample reported 25% symptomatic disease (suspected or confirmed), with just 0.4% of the cohort (one-third less than the adjusted CDC estimate) being hospitalised. The CGC survey did not report on mortality given the self-reporting nature of data collection.   While the number in the CGC cohort reported to have experienced symptomatic disease is substantially greater than the CDC figures (25% versus 10.4%), this may be in part because the majority were suspected, rather than confirmed, cases, and so were more likely to have been reported. Cases manifesting as symptomatic disease were greatest among middle-aged people in the age band 50 to 69 years, which likely reflects age-dependent
manifestation of disease (Omori et al, 2020), and shielding among the oldest, most vulnerable age group.   The adjusted CDC estimates and the CGC survey data should be compared with caution as they originate from different regions of the world, they have been derived from different time periods, the CDC includes different proportions of vaccinated and unvaccinated over the 19 months of its collection, and both datasets relied on different reporting systems. However, it is of interest that the CGC cohort included a period (October 2021 to February 2022 inclusive) with the highest rates of SARS-CoV-2 infection in many parts of the world, including North America and Europe, during the first omicron wave.   Overall, the survey findings suggest there is no adequate basis on which to suggest the CGC cohort and, by extension, other health-aware populations who have elected to avoid COVID-19 injections, have represented a disproportionate burden on health systems compared with those who have received one or more injections.  To the contrary, almost 3 out of 4 respondents who had COVID-19 engaged in self-care using vitamins (D and C), minerals (notably zinc) and/or quercetin. Reported self-administration of these micronutrients, as well as ivermectin and hydroxychloroquine, dropped off dramatically for those who were hospitalised, presumably at least in part because of lack of support for use of natural products in hospital settings (a phenomenon that has been widely reported to the authors anecdotally). The percentage of populations engaging in preventative self-care using dietary supplements containing vitamins C, D, zinc or quercetin was highest in the USA at 71% of respondents, and somewhat lower, but still high (60-65%), in Europe, Australia and New Zealand.   These data compare favourably with the 47% of UK users of the Zoe app in the COVID-19 Symptom Study (n = 372,720) who reported using dietary supplements (Louca et al, 2021). This latter study found modest reductions in risk of infection (9-14%) among those routinely using vitamin D, multivitamins, omega-3 fatty acids or probiotics.       Among the most surprising findings in this COVID-19 unvaccinated cohort were the commonly reported instances of menstrual disturbances and bleeding abnormalities in women. Such disturbances have been reported in the literature in association with COVID-19 disease (e.g. Sharp et al, 2021), lifestyle changes associated with the pandemic (Bruinvels et al, 2021), and particularly following COVID-19 vaccination (e.g. Alvergne et al, 2021; Trogstad, 2022). The disturbances reported in the survey are likely to be related to COVID-19 disease, but other factors such as shedding exposure, chronic stress and changes to lifestyles caused by restrictions and related measures, as well as chronic spike protein exposure (‘spikopathy’) in domestic and occupational settings, could also have been involved.      There was a high proportion (around 40%) of respondents who reported mental health issues during the reporting period. This was in line with the effects of ongoing chronic, psychological stress associated with the pandemic, as found in other studies, 66 of which have been pooled as part of a comprehensive, global, systematic review and meta-analysis carried out by a group of Chinese researchers (Wu et al, 2021)

That being said, the survey data do offer indicative or suggestive evidence that the CGC COVID-19 unvaccinated cohort prioritises self-care and has placed very little burden on healthcare systems in respective countries.  It follows, then, that the marginalisation, stigmatisation, coercion of and discrimination against this population group, one that has not consented to COVID-19 injections, is neither valid nor ethical. Such discrimination and restriction of liberties based on vaccination status may fall foul of relevant national anti-discrimination laws and international treaties, such as the UN’s International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR, 1966), which includes fundamental rights to liberty and security of person, freedom of movement, privacy, religion and belief, freedom of expression, and peaceful assembly.  The findings also amplify the great need to ensure that well conducted observational studies are carried out in order to compare outcomes, choices and potential discrimination in COVID-19 vaccinated and unvaccinated populations. 

Перевод:

Самостоятельно сообщаемые результаты, выбор и дискриминация среди глобальной когорты невакцинированных от COVID-19

ОБСУЖДЕНИЕ

Как только внутримышечные генетические вакцины против COVID-19 были выданы национальными регулирующими органами с разрешением на экстренное использование в конце 2020 года, на население было оказано принудительное давление с целью получения инъекций, начиная с самых старших возрастных групп и тех, кого считали наиболее уязвимыми. к тяжелому заболеванию COVID-19. Все эти генетические вакцины использовали либо платформу мРНК (Pfizer, Moderna), либо аденовирусный вектор (например, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Институт сыворотки Индии, Институт Гамалеи) (Heinz and Stiasny, 2021). Большое количество людей в разных частях мира предпочли избежать инъекций. Такие несогласные подвергаются широкой стигматизации и маргинализации со стороны основного общества, их называют по-разному «антипрививочниками» или «теоретиками заговора». На момент написания доклада «Наш мир в данных» (2022 г.), который объединяет данные из официальных источников по странам, предполагается, что 35% населения мира еще не получали никаких инъекций COVID-19, причем это число возрастает до 84% в странах с низким доходом. страны. Та же база данных предполагает, что 77% населения африканского континента, что составляет более 1 миллиарда человек, и почти 31% европейцев, что составляет около 232 миллионов человек, еще не получили вакцины против COVID-19. По сообщениям, около 22% американцев (73 миллиона), 14% канадцев (5,3 миллиона) и 13% австралийцев (3,3 миллиона) еще не получили вакцины против COVID-19 (Our World in Data, 2022). CGC — это базирующаяся в Великобритании, действующая на международном уровне организация, созданная в середине 2021 года для поддержки этой значительной группы людей, не вакцинированных от COVID-19, которые уже подвергались виктимизации, стигматизации, дискриминации или маргинализации со стороны основного общества. особенно в промышленно развитых странах. Напротив, основное общество немедленно поддержало, в отсутствие надежных научных данных, глобальную массовую вакцинацию тем, что изначально было экспериментальными продуктами, основанными на новых платформах, которые никогда ранее не тестировались в больших масштабах. Респонденты CGC в опросе назвали различные причины для отказа от инъекций COVID-19, включая недоверие к органам здравоохранения, правительствам или фармацевтической промышленности, недостаточные доказательства безопасности или эффективности или опасения по поводу травм или потенциальных побочных реакций, за которые производители обычно возмещают ущерб. в случае возмещения вреда, полученного в результате вакцинации. Поскольку в конце 2020 года было начато массовое внедрение экспериментальных продуктов, было обнаружено, что они обеспечивают очень слабую защиту от передачи текущего, доминирующего, циркулирующего варианта омикрон (Amanatidou et al, 2022). Это означает, что продукты не выполняют широко распространенную цель вакцины, которая заключается в том, чтобы индуцировать коллективный иммунитет, вызывая иммунный ответ, который полностью нейтрализует или стерилизует патоген, предотвращая его передачу. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) обновила свое описание «коллективного иммунитета» 31 декабря 2020 г., заявив: «ВОЗ поддерживает достижение «коллективного иммунитета» посредством вакцинации, а не путем распространения болезни среди какой-либо части населения, поскольку это привести к ненужным случаям заболевания и смерти» (ВОЗ, 2020 г.). Кроме того, было обнаружено, что иммунологическая эффективность даже против болезни быстро снижается в течение нескольких месяцев (Israel et al, 2021; Ferdinands et al, 2022), что означает, что те, кто полагаются на инъекции COVID-19, необходимо согласие на регулярные, например. 6-месячное воздействие инъекций, схема, которая еще не подвергалась каким-либо испытаниям на безопасность. Появляется все больше данных, свидетельствующих о том, что у людей, зависящих от естественно приобретенного иммунитета, развивается более широкий и надежный иммунитет к SARS-CoV-2, чем у тех, кто зависит от иммунитета, индуцированного вакциной (Gazit et al, 2021; Turner et al, 2021; Коэн и др., 2021). Такой естественный иммунитет, вероятно, сыграет ключевую роль в ослаблении динамики популяций хозяин-патоген вируса, который, по-видимому, был новым для человечества до 2019 года, а также в снижении риска развития более вирулентных и трансмиссивных вариантов (Кояма). и др., 2022). Джонатан Пью и его коллеги с философского факультета Оксфордского университета в журнале Journal of Medical Ethics утверждали, что «без убедительных доказательств превосходства иммунитета, вызванного вакцинами, нельзя считать необходимым требовать вакцинации для тех, у кого естественный иммунитет». (Пью и др., 2022 г.). Из этого следует, что дискриминация в отношении лиц, решивших использовать естественный иммунитет вместо иммунитета, вызванного вакцинацией, была бы несправедливой. Данные опроса CGC за первые 5 месяцев показывают, что невакцинированные группы населения не создавали существенной дополнительной нагрузки на системы здравоохранения в своих странах по сравнению с теми, кто дал согласие на инъекции COVID-19. В Великобритании официальные данные показывают, что 33% населения дали положительный результат с помощью ПЦР или теста на боковой поток в течение всей пандемии, при этом самые высокие показатели заболеваемости наблюдались в конце 2021 и начале 2022 года в период исследования CGC (GOV.UK). , 2022). Хотя около 25% респондентов опроса CGC сообщили о симптомах заболевания COVID-19 в течение 5 месяцев опроса, частота заболевания сама по себе не указывает на нагрузку на системы здравоохранения или общество; это лучше оценивается по частоте госпитализаций и смертности (данные CGC для последней отсутствовали). Бремя болезни COVID-19 в США было оценено Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2021 г. (CDC, 2022). Оценка включала 124 миллиона случаев симптоматического заболевания, 7,5 миллиона госпитализаций и 921 000 смертей. Это означает, что после пропорциональной корректировки, включающей средние данные за 5-месячный период, чтобы они соответствовали периоду исследования CGC, в среднем 10,4% населения США имели симптоматическое заболевание, 0,6% населения США были госпитализированы и 0,3% населения США. % умерли от COVID-19 в свидетельстве о смерти. Для сравнения, самостоятельно отобранная выборка населения CGC, о которой сообщают сами, сообщила о 25% симптоматических заболеваний (подозрения или подтверждения), при этом всего 0,4% когорты (на одну треть меньше, чем скорректированная оценка CDC) были госпитализированы. В опросе CGC не сообщалось о смертности, учитывая самоотчетный характер сбора данных. В то время как число в когорте CGC, о которой сообщалось, у которых наблюдалось симптоматическое заболевание, значительно больше, чем цифры CDC (25% против 10,4%), это может быть частично связано с тем, что большинство случаев были подозреваемыми, а не подтвержденными, и поэтому были более вероятными. чтобы было сообщено. Случаи, проявляющиеся как симптоматическое заболевание, были наибольшими среди людей среднего возраста в возрастной группе от 50 до 69 лет, что, вероятно, отражает возрастную зависимость проявление болезни (Omori et al, 2020) и экранирование среди самой старшей, наиболее уязвимой возрастной группы. Скорректированные оценки CDC и данные опроса CGC следует сравнивать с осторожностью, поскольку они происходят из разных регионов мира, они были получены за разные периоды времени, CDC включает разные пропорции вакцинированных и невакцинированных за 19 месяцев сбора, и оба набора данных опирались на разные системы отчетности. Однако интересно, что когорта CGC включала период (с октября 2021 г. по февраль 2022 г. включительно) с самыми высокими показателями заражения SARS-CoV-2 во многих частях мира, включая Северную Америку и Европу, во время первой омикронной волны. . В целом, результаты опроса показывают, что нет адекватных оснований для предложения когорты CGC, и, соответственно, другие группы населения, заботящиеся о своем здоровье, которые решили избегать инъекций COVID-19, представляют собой непропорционально большую нагрузку на системы здравоохранения по сравнению с теми, кто получили одну или несколько инъекций. Напротив, почти 3 из 4 респондентов, переболевших COVID-19, ухаживали за собой, используя витамины (D и C), минералы (особенно цинк) и/или кверцетин. Зарегистрированный самостоятельный прием этих микронутриентов, а также ивермектина и гидроксихлорохина резко сократился среди тех, кто был госпитализирован, предположительно, по крайней мере частично, из-за отсутствия поддержки использования натуральных продуктов в больничных условиях (феномен, о котором широко сообщалось). авторам анекдотично). Процент населения, занимающегося профилактическим уходом за собой с помощью пищевых добавок, содержащих витамины С, D, цинк или кверцетин, был самым высоким в США (71% респондентов) и несколько ниже, но все же высоким (60-65%), в Европе, Австралии и Новой Зеландии. Эти данные выгодно отличаются от 47% британских пользователей приложения Zoe в исследовании симптомов COVID-19 (n = 372 720), которые сообщили об употреблении пищевых добавок (Louca et al, 2021). Это последнее исследование показало умеренное снижение риска инфекции (9-14%) среди тех, кто регулярно принимает витамин D, поливитамины, омега-3 жирные кислоты или пробиотики. Среди самых удивительных результатов в этой когорте невакцинированных от COVID-19 были часто сообщаемые случаи менструальных нарушений и аномалий кровотечения у женщин. О таких нарушениях сообщалось в литературе в связи с болезнью COVID-19 (например, Sharp et al, 2021), изменениями образа жизни, связанными с пандемией (Bruinvels et al, 2021), и особенно после вакцинации против COVID-19 (например, Alvergne et al. , 2021; Трогстад, 2022). Нарушения, о которых сообщалось в опросе, скорее всего, связаны с болезнью COVID-19, но другие факторы, такие как экстаз, хронический стресс и изменения образа жизни, вызванные ограничениями и сопутствующими мерами, а также хроническое воздействие спайк-белка («спикопатия») в домашних и профессиональных условиях, также могли быть вовлечены. Высока доля (около 40%) респондентов, сообщивших о проблемах с психическим здоровьем в течение отчетного периода. Это соответствовало последствиям продолжающегося хронического психологического стресса, связанного с пандемией, как было обнаружено в других исследованиях, 66 из которых были объединены в рамках всестороннего, глобального, систематического обзора и метаанализа, проведенного группой Китайские исследователи (Wu et al, 2021)

При этом данные опроса действительно предлагают ориентировочные или наводящие на размышления доказательства того, что когорта CGC, не привитая от COVID-19, отдает приоритет самообслуживанию и ложится очень небольшим бременем на системы здравоохранения в соответствующих странах. Из этого следует, что маргинализация, стигматизация, принуждение и дискриминация в отношении этой группы населения, которая не дала согласия на инъекции COVID-19, недействительна и этична. Такая дискриминация и ограничение свобод на основании прививочного статуса могут противоречить соответствующим национальным антидискриминационным законам и международным договорам, таким как Международный пакт ООН об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП, 1966 г.), который включает основные права на свободу и безопасность личности, свобода передвижения, неприкосновенность частной жизни, религия и убеждения, свобода выражения мнений и мирных собраний. Полученные данные также усиливают настоятельную необходимость обеспечения проведения хорошо организованных обсервационных исследований для сравнения результатов, выбора и потенциальной дискриминации среди вакцинированных и невакцинированных групп населения против COVID-19.

Отредактировано Kuka2 (Вторник, 5 июля, 2022г. 22:57:17)

СВОДКИ (16.06.2022):Интервью с Денисом Ивановым.

Гинсцбург рапортует, что 14 детей в возрасте 6-11 лет поставили прививки .О! Так хорошо перенесли ведь  - докладывает он россиянам.
На что ученые, которые в опале и меньшинстве сегодня, при мощной дебилизации населения, говорят, что такая выборка и в таком количестве 14 человек! с научностью исследований - абсолютно ничего не имеет.
И зачем сказано и на кого рассчитано, что прививать детей будут только с наличием антител.

Но в Москве вообще не нашли ребенка без антител!

Статья: Если практически у всех детей есть антитела к коронавирусу, зачем им делать прививку? Ведь антитела – это защитный барьер. К тому же, если верить мэру Москвы Сергею Собянину (а не верить ему невозможно, ведь он владеет ситуацией с ковидом в городе лучше всех), Covid-19 в отдельно взятой столице России практически побежден, прирост числа заболеваний ничтожно мал – настолько, что все ковидные ограничения сняты и даже начата «ковидная амнистия». Так к чему теперь вакцинация?

Тем более, что испытания новой вакцины «Спутник М» на детях и подростках уже проводили в 2021 году. Давайте вспомним. Сначала НИЦ им. Гамалеи рапортовал, что в России зарегистрировали вакцину для детей от 12 до 17 лет — "Спутник М". «Сейчас идет третья фаза клинических испытаний, первый компонент получили порядка четырехсот подростков. Испытания проходят в Детской городской больнице им. Башляевой и в детской Морозовской больнице», - отчитались информационные агентства.

Засекреченные данные. К чему бы это?
И что дальше? Где результаты этой самой третьей фазы клинических испытаний вакцины на детях и подростках? Уж не говоря о первой и второй… И зачем вакцинировать детей с антителами? Ведь цель вакцинации – это и есть антитела.

Мы позвонили в ДГБ им. Башляевой, чтобы получить ответы на очевидные вопросы. В приемной главного врача, доктора медицинских наук, профессора Исмаила Магомедовича Османова нам ответить на эти вопросы не смогли и переключили на двух его заместительниц. Но они тоже был не в курсе. Также как и начмед больницы. По его совету мы направили соответствующий запрос в департамент здравоохранения Москвы, но там нам посоветовали искать правду а НИЦ им. Гамалеи и Минздраве. Которые к московским городским больницам, как известно, не имеют ровным счетом никакого отношения... Получился замкнутый круг.

Вообще, результаты клинических исследований вакцин – что для взрослых, что для детей – в России почему-то тайна за семью печатями. Их нет нигде. Ни в открытом доступе, ни где-то еще. Почему это стало разновидностью государственной тайны, не понятно. А ведь во всех странах информация о клинических испытаниях вакцин вполне доступна и постоянно пополняется. Более того, все вакцинированные в США, например, должны заносить свои показания о самочувствии и «побочке» в специальную базу данных. Но у нас, судя по всему, свой, особый путь.

Мы решили поискать информацию в открытом доступе. Ничего хорошего, как вы правильно догадались, мы не нашли. Вот всего несколько реплик из обсуждения испытаний новой вакцины от ковида на детях с антителами. Мы выбрали самые толерантные.

Loud Speaker: «Медицинские эксперименты на детях- это традиция. Ещё академик Иван Павлов ставил опыты на беспризорниках, как на собаках. Есть версия, что своего профессора Преображенского Булгаков писал с него».

Вадим Нестеровский : «Научная цена тем испытаниям будет ноль без палочки. Как международная, так и коммерческая. Напомню, ни одну из российских вакцин так и не признали на Западе. Несмотря на то, что одна из них действительно была заявлена первой в мире».

Единственным из специалистов, кто согласился дать разъяснения по поводу испытаний на детях новой вакцины, стал известный российский вирусолог, доктор медицинских наук, профессор Анатолий Альштейн.

«Никакими негативными последствиями это испытание обернуться не может. Наличие антител не является препятствием для вакцинации. Но не понятно, против какого штамма вакцина – против уханьского штамма, который уже фактически ушел, или против Омикрона.
Ссылка: Вакцинация

Norsk professor: – mRNA er eksperimentell genterapi

– mRNA-vaksinene er genterapi, sier professor Eivind Hovig, leder ved Senter for bioinformatikk ved Universitetet i Oslo. – Og et storstilt forsøk med mangelfull forskning og informasjon.

Idette videointervjuet forklarer professoren hvorfor han definerer mRNA-vaksiner som genterapi. Dessuten forklarer han det kritiske ved slik terapi, og han etterlyser den grundige forskningen som burde fulgt eksperimentell behandling. Særlig i lys av at genterapibehandlingen er blitt gitt til millioner.

– Det avgjørende for genterapi er nukleinsyre

– Genterapi er levering av nukleinsyrer inn i kroppen, nukleinsyrer er en samlebetegnelse som inkluderer DNA. Pluss dens «oversetteleseselement» til protein, som heter RNA. Arvematerialet i Sars cov 2 er RNA, som oversettes til DNA før det mangfoldiggjøres. En levering av nukleinsyre inn i kroppen er etter min oppfatning definitorisk med genterapi. Når det leveres inn, gjøres det i form av injisering intramuskulært som skal oversettes av kroppen selv i cellene. Nukleinsyre skal oversettes til et protein med hjelp av cellens egen maskineri, da får du dannet piggproteinet som skal indusere en immunreakson som fungerer som en vaksine. Men siden du leverer nukleinsyre, er det etter min oppfatning genterapi.

– Et uprøvd prinsipp som ikke leverer

– mRNA-vaksinene skiller seg fra de standariserte vaksinene ved at det brukes nukleinsyre. Det er et uprøvde prinsipp, et storskala forsøk etter min oppfatning. At vaksinene ikke leverer, kan det være mange årsaker til. Som at piggproteinet ikke fungerer optimalt, eller det kan være effekter knyttet til nukleinsyresekvensen som leveres.

– Her var det en vaksine som kunne føre til flokkimmunitet, ble det sagt. Og den kunne gi redusert sykdomsstyrke. Jeg har ennå ikke sett godt dokumenterte, kontrollerte data som sier at det er entydig rett.

Savner forskningen

– Det ville vært interessant å registrere alle mulige effekter på en systematisk måte. Nettopp fordi dette er et nytt prinsipp gitt i enorm skala. Det ville vært svært viktig å gjøre prospektive studier på dette. Studier hvor en bestemmer seg for hva en skal finne ut på forhånd, før man begynner eksperimentet i storskala. I hvert fall ha så store grupper at en får gode data, men jeg ser ikke at vi har gode studier i Norge eller internasjonalt.

Jeg synes at det er overraskende at en ikke har lagt større vekt på gode forsøk som entydig kunne overbevist befolkningen om at dette er trygt.

– Her var det en vaksine som kunne føre til flokkimmunitet, ble det sagt. Og den kunne gi redusert sykdomsstyrke. Jeg har ennå ikke sett godt dokumenterte, kontrollerte data som sier at det er entydig rett.
– Hva synes du om det?
– Jeg synes at det er overraskende at en ikke har lagt større vekt på gode forsøk som entydig kunne overbevist befolkningen om at dette er trygt. Det gir grobunn for utrygghet, som ikke er godt verken for helsemyndighetene eller befolkningen.

– Kan vi kalle dem vaksiner?
– Med en tilsnikelse kan vi det, men jeg vil si at det er riktigere å kalle dem eksperimentell genterapibehandling. Hvor en burde gjøre alle anstrengelser for mulig for å bekrefte at det er trygt og godt. Det er det som ikke har skjedd i stor grad, etter min mening

Перевод
Норвежский профессор: - мРНК - это экспериментальная генная терапия
- Вакцины с мРНК - это генная терапия, - говорит профессор Эйвинд Ховиг, глава Центра биоинформатики Университета Осло. - И масштабный эксперимент при недостаточном изучении и информации.

В этом видеоинтервью профессор объясняет, почему он определяет мРНК-вакцины как генную терапию. Он также объясняет важность такой терапии и призывает к тщательному исследованию, которое должно следовать за экспериментальным лечением. Особенно в свете того факта, что генной терапией лечатся миллионы людей.

- Решающее значение для генной терапии имеет нуклеиновая кислота.

Генная терапия — это доставка нуклеиновых кислот в организм, нуклеиновые кислоты — собирательный термин, включающий ДНК. Плюс его «трансляционно-считывающий элемент» на белок, называемый РНК. Генетический материал Sars cov 2 представляет собой РНК, которая перед воспроизведением транслируется в ДНК. Доставка нуклеиновой кислоты в организм, на мой взгляд, является определяющей для генной терапии. Когда он доставляется, это делается в виде внутримышечной инъекции, которая должна быть переведена самим организмом в клетки. Нуклеиновая кислота должна быть переведена в белок с помощью собственного механизма клетки, тогда вы сформируете шиповидный белок, который вызовет иммунную реакцию, действующую как вакцина. Но поскольку вы поставляете нуклеиновую кислоту, это, на мой взгляд, генная терапия.

- Непроверенный принцип, который не доставляет

- Вакцины с мРНК отличаются от стандартных вакцин тем, что в них используется нуклеиновая кислота. Это непроверенный принцип, на мой взгляд, масштабная попытка. Причин, по которым вакцины не действуют, может быть много. Как будто спайковый белок не работает оптимально, или могут быть эффекты, связанные с доставляемой последовательностью нуклеиновой кислоты.

- Здесь речь шла о вакцине, которая могла привести к коллективному иммунитету, - говорили. И это может привести к снижению тяжести заболевания. Я еще не видел хорошо задокументированных, контролируемых данных, которые говорят, что это однозначно правильно.

Пропустить исследование

- Было бы интересно систематически регистрировать все возможные эффекты. Именно потому, что это новый принцип, данный в огромном масштабе. Было бы очень важно провести проспективные исследования по этому вопросу. Исследования, в которых вы решаете, что узнать заранее, до того, как начнете эксперимент в больших масштабах. По крайней мере, иметь такие большие группы, чтобы получить хорошие данные, но я не вижу, чтобы у нас были хорошие исследования в Норвегии или на международном уровне.

Я думаю, удивительно, что не уделяется большего внимания хорошим экспериментам, которые могли бы однозначно убедить население в том, что это безопасно.

- Здесь речь шла о вакцине, которая могла привести к коллективному иммунитету, - говорили. И это может привести к снижению тяжести заболевания. Я еще не видел хорошо задокументированных, контролируемых данных, которые говорят, что это однозначно правильно.
- Что ты об этом думаешь?
- Я думаю, удивительно, что не делается больший упор на хорошие эксперименты, которые могли бы однозначно убедить население в том, что это безопасно. Это создает благодатную почву для незащищенности, что не идет на пользу ни органам здравоохранения, ни населению.

- Можем ли мы назвать их вакцинами?
- С инсинуацией можно, но я бы сказал, что правильнее называть их экспериментальным генно-терапевтическим лечением. Где следует приложить все усилия, чтобы подтвердить, что это безопасно и хорошо. Это то, что не произошло в значительной степени, на мой взгляд

СВОДКИ (25.06.2022)