Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ««

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Сложности с определениями

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

Сложности с определениями

//Какие догматы веры надо принимать чтобы иметь право назвать себя православным...Дело в том что среди православных такое разномыслие существует что как то непонятно что значит быть православным? Например, если человек не принимает икон или крестное знамение, но принимает символ веры, то можно сказать что он православный?//

Все просто:
Формально, православный принимает как вероучение (Кредо и пр.) так и предание Ц. (Отцов Ц, и пр.)
Праздник Торжество Православие заключается именно в восстановлении иконопочитания.
(После Льва Исавра и других армянских императоров-иконоборцев).

Но надо отметить и православных искателей (начиная с меня или кончая мной).
Лучше только о себе.
Хоть и являюсь "научно признанным типичным представителем".
я,
прежде веруя во все что положено и находя в этом великие смыслы
(чуть менее чем полностью подсказанные Ц. учением),
ныне не верю
ни во что .

Однако по мере роста жизненного и духовного опыта,
убеждаюсь в правоте, глубине, верности
буквально каждого православного утверждения,
которые обретают совершенно новый смысл и содержание;
а вернее - открывают смысл и содержание
в контексте куда более разработанных и артикулированных аналогичных концепций
в мировой духовной практике и ее традициях.
[То есть, вместо априорной веры -
априорное доверие (неотвержение),
и надежда, что со временем (апостериорно) истинные смыслы будут все более и более раскрываться
и выступать из скорлупы слов.]

Но. При этом прекрасно отдаю себе отчет, что в любой другой великой традиции
те же универсальные истины
(параметры поиска)
выражены не хуже, а порой и лучше, чем в христианстве и, в частности, православии.
Что не предполагает никаких бессмысленных телодвижений.
Если с взрослением убеждаешься, что твоя мама - не единственная мама на свете;
что другие мамы, возможно, по многим объективным критериям во всем ее превосходят, -
это никак, ну вот не стелечки не умаляет любви и почтения к собственной маме.
И в то же время ничуть не мешает дружить с другими замечательными мамами и их семьями.

Тот узкий и не афиширующий себя монашеский круг,
к которому принадлежит и мой кроткий мудрый духовник,
не руководствуется этим мировым духовным опытом,
как не руководствуются они стихами Миркиной.
Но находят в них осмысление, освящение,
более полное и широкое понимание
явлений, которые становятся
и стали частью их христианского опыта.

Современное религиоведение выяснило,
что представляя формальное единство,
каждая религия существует на разных
(традиционно 5-7)
уровнях,
соответственно уровню развития
и взросления данной личности.
(см. напр. Уилбер "Интегральная медитация"
https://knigavuhe.org/book/integralnaja-meditacija/ ).
Поэтому, если тема религиозной идеологии изучена достаточно хорошо,
то в области духовной психологии исследовательской работы еще непочатый край.

В заключение.
Для громадного большинства вера их является "религией-убежищем":
определенным образом гармонизирующим их жизнь,
придающей ей больший смысл,
но не требующей трансперсональной метанойи,
изменения сознания иначе как на обыденно нравственном уровне.

В нашем современном обществе еще больше тех, для которых религия - просто маркер их самоидентификации, подобно гороскопу,
от них вовсе ничего не требующая
(лишь выражая робкие обрядовые пожелания).
У таких от православия остается один крестик,
а от еврейства - один могендовид на их шеях.

Кому серег от Сони не досталось, могу добавить:
на Востоке с их религиями дела обстоят ничуть не лучше,
и горе отправившемуся изучать дзэн в Японию или буддизм в Лхасу.
Все больше убеждаюсь: не
столько религия определяет верующего,
сколько верующий
(часто плохо отдавая себе в том отчет)
определяет свою религию.

Отредактировано Соня (Воскресенье, 9 января, 2022г. 04:54:13)

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

2

Соня написал(а):

Сложности с определениями

Это сложно лишь когда они чужие. Когда определены своим опытом жизни, всё в порядке. Меня удивляет лишь как твой теоретический опыт не перебивает жизненный. Я бы сошёл с дистанции и от мизерной части тобой прочтённого. Я если встречаю разумных авторов, даже не читаю до конца - нет зачем. А совсем перестал книги читать, когда увидел примерное соотношение единиц разумных авторов, и тьму бестолковых. Только и радует, когда видишь что даваемое определение автором прожито! Общепринятое определение хорошо лишь вначале, но оно имеет слабое основание, и стоит его выбить, как опору, - не устоишь. А подтверждённое опытом, да не один раз, да не с одной стороны, устойчиво, сколько доводов против не приведёт умник какой! Так и с православием, дело не в "право", а в "славе" (хороший и плохой опыт, что тянется хвостом за носителем).

Подпись автора

С уважением, Александр.

0

3

//...?//

Говорить об истинности догмата самого по себе - бессмысленно.
Догмат (вСС - в смысле Сони) -
есть орудие, инструмент созерцания.
Сам по себе - бессмысленный.
Или же объект умственных богословских спекуляций.
Опять же: имеющий религиозный смысл лишь постольку, поскольку используется для созерцания.
Иначе - просто нечто подобное математическим построениям.
Скажем: само по себе утверждение "Иисус есть Бог" - бессмысленно.
Почему?

Сложности с определениями

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

4

Соня написал(а):

Если с взрослением убеждаешься, что твоя мама - не единственная мама на свете;
что другие мамы, возможно, по многим объективным критериям во всем ее превосходят, -
это никак, ну вот не стелечки не умаляет любви и почтения к собственной маме.
И в то же время ничуть не мешает дружить с другими замечательными мамами и их семьями.

А как Вы прокомментируете Ваш пример в свете этих слов:

Библия: Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою.

Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?  И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои;  ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь. (Матф.12:46-50)

0

5

Никак не умаляет, но контрастирует.

Не развивая смысл "ибо враги человеку домашние его",
Иисус показывает, что родство по духу куда важнее чем родство по плоти.
Имхо, его близкие поняли проповедническое назначение его слов
и ничуть не обиделись :)

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

+1

6

Могли ли праведники Ветхого Завета иметь Параклета?

Очевидно. Оттого что Иисус обещал Его послать,
вовсе не следует, что до того никакой Троицы не существовало.

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

7

Соня написал(а):

Не развивая смысл "ибо враги человеку домашние его",

Ну почему бы и не развить? Ведь это утверждение Спасителя, напрямую отсылает нас в Эдем. Туда, где Ева сооблазнилась сама и соблазнила Адама согрешить, что и стало началом всемирной трагедии.
А что произошло с Адамом? А он, оказывается своего Создателя любил меньше, чем свою жену.

0

8

Есть ещё один момент в православии, Соня, который, на мой взгляд, сильно помогает тем,
кто использует его в политических и репрессивных целях:
строгая догматичность и патриархальность.
Как и когда так получилось - не понятно,
но за истину стали считать не опыт богопребывания
("товарищи, ни при каких обстоятельствах не теряйте присутствие Духа!"),
а... символ веры. Не дух, а букву.
Это ведь очень просто: выучил символ веры, научился им изощрённо манипулировать, и ты на коне.

Настоящее христианство - в опыте любви, в мистицизме, причём непосредственно в повседневной жизни.
Без этого оно вырождается в нечто совершенно фашистское и сектантское.
И ещё.
Имхо, у церкви не должно быть собственности, структуры, госкормушки и прочего.
Если христиане хотят собираться, они должны организовываться и создавать всё сами, за свой счёт, общинно.
Собственность, власть, официоз, убивают дух.
Просто, как мне кажется, сейчас христианство и церковь - это совершенно разные вещи.
Некоторая "ощетиненность" догматического православия
связана с историческими причинами:
прежде всего, противостояния и потому противопоставления себя католицизму.
Максимальное политическое противоборство при минимальном догматическом расхождении.
***
Раскол 1054: преступная ошибка истории

Выдающийся православный церковный историк Михаил Поснов в своем монументальном труде “История Христианской Церкви пишет:”

Если говорят, что история отнюдь не есть абсолютно безгрешная «magistra vitae», что она допускает свои парадоксы, то одним из самых ярких доказательств этого служит событие колоссальной, но печальной важности — разделение Церквей.

Когда Луи Брейэ, специальный исследователь данного вопроса, говорит:
«борьба между Церковью Греческой и Латинской казалась людям XI-го века одним из тех инцидентов, которые быстро забываются, так что считают их преходящими, а не живым событием в организме Церкви»,
то он прав лишь со стороны фактической и принципиально-канонически-теоретической, а не исторической.

Да, фактически и принципиально какое значение для всей Христианской Церкви могло иметь событие,
какое произошло 16-25 июля 1054 г.
между римскими легатами уже умершего († 19 апреля) к тому времени (к 16 июля) папы Льва IX и не имеющего еще себе заместителя
— и между Константинопольским только патриархом с его подчиненным ему духовенством
— при отсутствии других восточных патриархов, из которых один Антиохийский высказался против разрыва Церквей?

И еще, что в то время, в июле месяце 1054 г., произошло в жизни Вселенской Церкви такого, что бы вынудило к такому ужасному шагу?
В сущности событие 16-25 июля 1054 г. не было ли столкновением двух сильных, гордых личностей, как Гумберт и Михаил?

И не преступная ли ошибка истории
придавать или усвоять такому ничтожному фактически событию трагическое, прямо роковое значение в жизни Вселенской Церкви?!
История такую ошибку сделала.”
Подробнее –
История Христианской Церкви
Михаил Поснов (1874-1931)

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

9

//...?//

Говорить об истинности догмата самого по себе - бессмысленно.
Догмат (вСС - в смысле Сони) -
есть орудие, инструмент созерцания.
Сам по себе - бессмысленный.
Или же объект умственных богословских спекуляций.
Опять же: имеющий религиозный смысл лишь постольку, поскольку используется для созерцания.
Иначе - просто нечто подобное математическим построениям.
Скажем: само по себе утверждение "Иисус есть Бог" - бессмысленно.
Почему?

Сложности с определениями

Подпись автора

Не важно, что написано. Важно - как понято.

0

10

Соня написал(а):

Почему?

где вы были 8 лет геноцида народа Донбасса со стороны преступных киевских властей?
почему не каетесь в своём соучастии убийства детей Донбасса своей поддержкой злокиевских антихристов?

0