Соглашусь. Но модель, если она устойчивая - отличная штуковина. И когда наступает лихолетье, индивид не будет похоронен под обломками того, что представляло его воззрение на мир, и что он так старательно строил всю свою сознательную жизнь.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Скорее всего так оно и есть. А мне видится, что человек есть малая модель миров: как этого, так и иного. И они нераздельны и неслитны между собой, как внутренний человек и внешний человек, как дух или душа и плоть в теле человека. И в тоже время существуют и разрушаются связи между ними. Я вообще считаю, что мир продолжает быть творимым или создаваемым...Бытие... Иной раз думается, что внутренний человек как бы спит, и эта жизнь ему как бы снится. А потом он восстанет, а внешний как бы уснет, и уснувшему внешнему человеку будет сниться жизнь. И то, что считается миром иным, становится реальностью. Оно ведь во сне не разделяется на сон и явь, а сон воспринимается как реальность, но до тех пор, пока не проснется спящий. И то, что составляло своеобразный внутренний мир человека становится его своеобразным внешним миром - миром в котором он пребывает. Сам же он становится подобным внешнему человеку - калькой с него. Как бы так.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Спаситель говорит: светильник для тела есть око; если око будет чисто, то и тело будет светло. Сам глаз как окно в мир, средство для зрительной связи с миром окружающим. И если глаз закрыть, то и связь будет нарушена. А глаз присущ телу. Что есть тело? Мясо можно назвать телом, и камень можно назвать телом (как в физике, к примеру). Мясо можно назвать плотью. Плотью называют и нечто такое, что обладает собственной волей, направленной на зло. Есть же такое понятие, как плотский ум. Ну а если не плотский ум, а плотский Ум? Умом же называют еще и дух, или высшую часть души; дух-Ум присущ и внутреннему человеку, как и дух-дыхание и дух-плоть. Отсюда же одухотворенная плоть, чистая плоть, плоть подчиненная и управляемая духом, Умом, и т.п. И если Ум чист, то все присущее ему светло... Вроде как считается, что собственное "я" есть порождение мозга, и если снести часть мозга, то такой человек не сможет себя осмысливать, и соответственно, у него нет "я". Если он себя не осмысливает, то это вовсе не означает, что его нет. К чему это...Не дух ли творит формы, и кои есть проявления духа? Спаситель говорил апостолам: не знаете, какого вы духа.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Я не отрицаю эволюционного развития. Но считаю, что эти все изменения кажущиеся: меняются имена богов, ритуалы, меняется быт, представления о чем-то, и многое другое. Но это внешние изменения. В том смысле, что суть может остаться неизменно направленной. А суть и определяет начало, на мой взгляд.  Есть же величины мало подвергнутые изменениям: голод, холод, вожделения, страхи и прочие страсти. Они и определяют. Человек и человечество в некотором смысле сами есть поля на которых посеяны семена. И некоторые вещи и принадлежат миру сему. А некоторые - миру тому. И одно с другим не пересекается само по себе, а только в человеке. Человек и есть место пересечения миров, на мой взгляд.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Ну вот и думается мне, что уж как минимум один из путей Богопознания, и лежит через кротость, смирение, чистое око, нищету, и т.п.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Это сложный вопрос, на мой взгляд...Он отсылает к событиям описанным в первых трех главах книги Бытия... Случайно ли то, что обозначены именами только два древа: древо жизни и древо видения? От этого рождается соответствующий сюжет и дальнейшие события. И вроде как целью становится познание. Познание чего становится целью? И что движит познающим?  Конечно, считается, что в тех главах описано создание человека, и предполагаются разные варианты прочтения. К примеру, человек был слепым до вкушения плода с древа видения, т.е. не мог различать. Или наоборот, человек был совершенен, но коварный змий охмурил человека, который и вкусил плод раньше времени. Вообще-то, если человек был совершенен, то как же он пал? Почему же Бог, будучи совершенным не падает? От этого возникает диссонанс: как же так получается, что у совершенного Творца столь несовершенное творение? Ну и даются всякие объяснения... Например, творение отличается от своего творца. Хорошо. А яблоко от яблони далеко падает? Притча о блудном сыне - тоже вариант такого объяснения, как и притча о талантах. Там же сын потребовал свою часть наследства. Это требование иной раз и трактуют как падение. Но не все так просто. Спаситель вроде как не уточняет, отчего сын назван блудным. Мало того, Он вообще не называет блудным того сына. Это его так назвали. А почему? Вероятно от сюжета, в котором тот сын сперва уходит от своего отца, потом расточает имение (а по закону, такой сын мог подлежать смерти, как доводящий до нищеты своего отца и порочащий его имя). И кончаются все эти блудные дела раскаянием сына и его приходом к своему отцу в осознании своей недостойности. Там дело в том, что отец даже не пригласил старшего сына на пир, тогда как младшего одел в самые лучшие одежды. А когда старший появился, то не мог войти. Иной раз трактуют поведение старшего сына как гордость, которая вызвала его гнев, и помешала войти в дом отца своего. Однако, не войдя, он по-сути сохранил свое достоинство. Ну и как-то забывают, что наследником становится младший сын, т.к. пир назначен в его честь, и ему даны одежды новые, и тельца закололи. А младшим случаем не двигала ли зависть? Если бы не этот его вид покаянный, не эти рубища, то сюжет может поменяться, и блудным младший сын мог бы быть назван совсем по иной причине. А именно, из-за желания стать первым, наследником. Пришел он первым, да и пасти он мог вовсе не свиней, а овец. Да еще мог и похитить их, увести за собой. Он же пастырь, служитель, и уж не для того ли он и расточал имение отца своего? Как бы обрадовался отец, увидев младшего идущего во славе...Кстати, старший вполне мог убить младшего, и отца своего - как раз из-за зависти, и чувства несправедливости по отношению к себе, и прослыть отцеубийцем и братоубийцем. А мог и не убить, а покинуть отчий дом, либо оказаться в слугах у младшего. Ему хоть и было сказано его отцом: все мое- твое, но как-то сомнительно это, т.к. какое же "мое - твое", когда наследником становится младший? В качестве кого он был: в качестве сына или слуги? Вообще-то, старший обязан заботиться о младшем брате и об отце, т.е. быть слугой. Но поведение отца тоже вызывает вопросы. Он что, забыл о существовании старшего сына, и собрал пир не дождавшись его возвращения? Посылал ли он гонцов к старшему? Это неизвестно. Так-то он мог послать гонцов с радостным известием. Тогда как старший мог не торопиться, или вообще был не рад. А в итоге первым к отцу пришел младший. Тогда как старшему не в чем было каяться? В принципе здесь и обнаружился его изъян. А возможный изъян младшего скрыт? Да и выглядит старший как земледелец, а младший как пастух, как Каин с Авелем... Притча что-то не договаривает о взаимоотношениях внутри этого семейства. Так что это вопрос, кого там называть блудным, и почему...Введение в сюжет змия тоже вариант такого объяснения. Для чего Господь насадил это древо, запретив с него вкушать? Чего предполагалось ждать человеку - какого такого момента, когда ему можно было уже вкусить от древа видения? Здесь уже Господь выступает как искуситель, да еще и гневается за то, что человек не смог удержаться от соблазна. Опять же, змий охмурил жену, а та уже мужа. Какого мужа? Иной раз трактуют это как измену, и такое прочтение имеет еще и сексуальный подтекст. Кстати, а зачатие добродетель или как-то еще? Еще одно объяснение - это то, что человек был еще ни жив и не мертв, и ему прежде всего следовало родиться. Кстати, Господь и указывает жене на умножение скорби в ее беременности, где беременность как случившееся, а не только будущее: будущее - это рождение в муках. О какой скорби говорит Господь?

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Пусть будет так... А я в свое время поступил следующим образом: на листе бумаги провел горизонтальную линию, и вверху написал заглавную букву "А" вершиной вверх, и большой треугольник назвал Богом, а малый - Человеком (Духом Бога). Соответственно, внизу написал такую же букву, но вершиной вниз, и назвал большой треугольник Человеком, а малый - Богом (духом Бога). И что получилось. А получился Богочеловек. Сам Человек это часть Бога, неразрывная с Ним; это как обратная сторона Бога, это как Бог вывернутый наизнанку, подобие Бога. А в некоторой степени, и Бог подобен Человеку. Оттуда и взаимные стремления...В некотором смысле Человек может даже самоорганизовываться, может давать имена, разделять и соединять, назначать Идеал и следовать этому. Много чего может человек на самом деле, но не все ему полезно. Удерживать себя от падений, впадений в состояния, сохранять трезвенность и единство (может отсюда и тишина Ума)  - это тоже часть духовного. Как и смирение с кротостью. Мне эта схема все объяснила и расставила все по своим местам.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Только, Александр, не принимайте эти телеги с лошадьми на свой счет - у меня это не более, чем просто мысли вслух. Я вообще считаю, что дух творит себе форму, и эти проявления как плоть, как кожа, лицо. И отказаться, к примеру, католикам от органной музыки, православным от иконопочитания, иудействующим от идеи строительства третьего храма, это как содрать кожу с живого человека. Но формы есть проявление мировоззрения и определенного духа. И это определяет действия, на мой взгляд.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути

Отношение к миру иному и собственной участи во многом определяют действия человека в этом мире.

Подпись автора

Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути