Где в Галатах Павел пишет о невозможности очищения по закону? Слова: «Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон» (Гал.5:3), насколько я понимаю, стоят в контексте отпадения от благодати: «Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати, а мы духом ожидаем и надеемся праведности от веры» (стихи 4 и 5), и в этом, кажется, смысл. А то, что невозможно исполнить закон из-за того, что Иеремия спрятал ковчег и предметы, - это какая-то техническая причина, неужели Павел на нее ссылается, как кажется, в изложении принципов или учения о благодати и закона? Трудно поверить, или для этого, наверное, нужно какое-то более конкретное подтверждение. При том, если после разрушения первого Храма невозможно было быть чистым по закону, то как Павел мог сказать, что он «по правде законной - непорочный» (Фил.3:6).

Да, конечно, потому что все обетования только в Нем «да» и «аминь», и также об этом контекст стихов в Гал.3: «Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос. Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу».

Согласен, как сказано: «не плотские дети суть дети Божии, но дети обетования признаются за семя» (Рим.9:8), в том смысле, видимо, (в контексте), что не все плотские дети подразумеваются, а дети по Исааку и Иакову и которые верили обетованию. Хотя, кто-то может возразить, что и язычники могут присоединяться по вере, могут, но именно присоединяться, а не независимо наследовать. Это к тому, что иногда говорят о целых языческих народах избранных вместо Израиля (Например, была так называемая «Британо-Израильская правда», которая, наверное, и сейчас жива в умах).   

Ну, насчет упразднения ведь так сказано: «Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу», то есть они могли существовать вместе параллельно не отменяя друг друга. Ведь также сказано:  «А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того [времени], как надлежало открыться вере. Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою» (Гал.3:23, 24). Страж и детоводитель никак не отменяет, а просто сопровождает, так, наверное, и надо понимать.

Завет Авраама, можно также сказать, это просто завещание (обетование), а так называемый «завет закона» - это просто детоводитель, чтобы дожить (временная жизнь) до исполнения обетования. Да, Моисей вывел из Египта, Иисус Навин ввел в землю, но все это, оказывается, не исполнило обетование Аврааму в реальности, а это только образы, почему? Потому что исполнение ожидает воскресение (в Новом Завете), чтобы все, кто имел эту надежду и умерли в вере, получили ее. Поэтому, думаю, что выход из Египта и вход в землю - это все тот же первый завет, который был, оказывается с недостатком, как сказано: «Ибо, если бы первый [завет] был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому» (Евр.8:7).

Я имею ввиду моральные заповеди, которые так или иначе подразумеваются, чтобы соответствовать получению обетования. 

Я понимаю, что все это выглядит как исполнение обетования Аврааму земли и народа, но оказывается, что это всего лишь покрывало Моисея, которое снимается Христом, и для исполнения требуется воскресение во Христе. Поэтому, видимо, Израилю еще раз придется совершить Исход, подразумеваемый в Откровении (Отк.12:6).

Уважаемая Валентина. Вы пишите на форуме и смотрите  категориями конфессии АСД, это ваше право. Но исполняться в "новом завете" упраздненные "ветхозаветные заповеди" не могут. Ветхий завет означает завершение действия. У вас неудачная терминология, хотя суть вещей про которую вы говорите может быть правильной.
Человек может интуитивно видеть отсутствие внутренней логики в изложенных словах. Форма изложения у вас хромает, а значит вы сами не до конца понимаете своего кредо. Поймете сами, сможете лучше объяснять.

Отредактировано STUDY (Вторник, 18 октября, 2022г. 20:33:54)

люди легко обходятся без всяких Божиих законов...

Подпись автора

"Пока я здесь таскаю кости, Пока плетусь в кино и в гости, Пока мои продлятся дни, Пока не замер на погосте От ненависти злобы, злости Меня спаси и сохрани."

Ну, думать лучше всего на Библейском языке, а не как на востоке, поэтому нельзя игнорировать другие места в контексте Писания, а тем более толкование Нового Завета, иначе это будет подстраивание под определенное понимание, восточное, западное, какое хотите, а нам нужно Библейское. И вот что говорится в контексте нового завета: «Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь» (Иер.31:31-32), то есть новый завет не такой завет, который был заключен с отцами, когда был выход из Египта.

Также это комментируется  в Новом Завете так: «Ибо, если бы первый [завет] был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому. Но [пророк], укоряя их, говорит: вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в то время, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской, потому что они не пребыли в том завете Моем, и Я пренебрег их, говорит Господь. Вот завет, который завещаю дому Израилеву после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их; и буду их Богом, а они будут Моим народом» (Евр.8:7-10).

Как это понимать? Здесь противопоставляется два завета, при том о первом завете говорится как о том, который был заключен при выходе из Египта, и о нем сказано, что он был нарушен, и он с недостатком. Видите, оказывается, есть причины для того, чтобы заключить новый завет. А в контексте нового завета сказано: "буду их Богом", и в контексте завета Авраама сказано: "буду им Богом" (Быт.17:8) как вы цитировали, если сравнивать. Таким образом, получается, завет Авраама ассоциируется с новым заветом, а первый завет (ветхий завет) ассоциируется с выходом из Египта и, видимо, с последующими событиями вплоть до пришествия семени, то есть Христа и нового завета, как сказано: «А до пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того [времени], как надлежало открыться вере» (Гал.3:23). Вот, это ведь тоже говорит Писание, и это надо учитывать, и ссылку на восточное понимание, видимо, невозможно сравнить с силой Библейского аргумента.

Но Бог устами пророков говорит иначе:

Зах 14:6,9,16-17,19-21: "И будет в тот день: не станет света, светила удалятся. … И Господь будет Царем над всею землею; в тот день будет Господь един, и имя Его едино. … Затем все остальные из всех народов, приходивших против Иерусалима, будут приходить из года в год для поклонения Царю, Господу Саваофу, и для празднования праздника кущей. И будет: если какое из племен земных не пойдет в Иерусалим для поклонения Царю, Господу Саваофу, то не будет дождя у них. … Вот что будет за грех Египта и за грех всех народов, которые не придут праздновать праздника кущей! В то время даже на конских уборах будет начертано: «Святыня Господу», и котлы в доме Господнем будут, как жертвенные чаши перед алтарем. И все котлы в Иерусалиме и Иудее будут святынею Господа Саваофа, и будут приходить все приносящие жертву и брать их и варить в них, и не будет более ни одного Хананея в доме Господа Саваофа в тот день."

Мал 1:11: "Ибо от востока солнца до запада велико будет имя Мое между народами, и на всяком месте будут приносить фимиам имени Моему, чистую жертву; велико будет имя Мое между народами, говорит Господь Саваоф."

Для отмены жертв или другого должны быть соответствующие слова Самого Всевышнего, Кто и постановил это ранее, но нет таких слов, а которые выше, есть.

Уважаемая Валентина. Как вы относитесь к некошерной говядине? Если вам быть последовательной, то некошерная говядина ничем не отличается от свинины.

Позволю вам немного позавидовать. Это реальное БОЖЬЕ провидение в жизни человека.

Всё верно, полностью согласен. Ведь автор послания к евреям ясно написал: "И первый завет имел постановление о Богослужении и святилище земное", доступн.

Хорошо замечено, но вот есть другие пророческие слова и вдохновенный комментарий Нового Завета:

«Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих [с ними]. Иначе перестали бы приносить [их], потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов. Но жертвами каждогодно напоминается о грехах, ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи. Посему [Христос], входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне. Всесожжения и [жертвы] за грех неугодны Тебе. Тогда Я сказал: вот, иду, [как] в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже. Сказав прежде, что 'ни жертвы, ни приношения, ни всесожжений, ни [жертвы] за грех, - которые приносятся по закону, - Ты не восхотел и не благоизволил', потом прибавил: 'вот, иду исполнить волю Твою, Боже'. Отменяет первое, чтобы постановить второе. По сей - то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа. И всякий священник ежедневно стоит в служении, и многократно приносит одни и те же жертвы, которые никогда не могут истребить грехов. Он же, принеся одну жертву за грехи, навсегда воссел одесную Бога, ожидая затем, доколе враги Его будут положены в подножие ног Его. Ибо Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых. [О сем] свидетельствует нам и Дух Святый; ибо сказано: Вот завет, который завещаю им после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в сердца их, и в мыслях их напишу их, и грехов их и беззаконий их не воспомяну более. А где прощение грехов, там не нужно приношение за них» (Евр.10:1-18).

То есть пророческие слова, Пс.39:7-9,  насколько я понимаю, отменяют жертвы за грех, а точнее реальность Жертвы Христа это делает как свидетельствуют эти слова. А также сказано, что слова: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его… потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более» Иер.31:33-34, говорят о прощении в новом завете, а где прощение грехов, там не нужно приношение за них. Вот, в принципе слова, для отмены жертвы за грех, ведь так это надо понимать или как? Я серьезно спрашиваю, может у вас есть какие-то другие аргументы, интересно было бы послушать.

И если так, тогда как понимать слова, которые вы привили, что в будущем, видимо уже под новым заветом, все еще будут приноситься жертвы? Хотя, кроме жертвы за грех, есть и другие приношения, такие как: хлебное приношение, мирная жертва, жертва повинности и всесожжение, может в этом дело? То есть жертва за грех отменяется, а другие жертвы, например, могут приноситься как знак усердия, послушания для всех народов, можно ли так это объяснить? Ведь Авраам, например, не был под законом и не имел заповеди о жертвах, но приносил жертвы, Ной приносил жертвы. Жертвы и сейчас приносятся, в том смысле, что мясо ведь есть не престали, то есть это как-бы естественные образы и жертвы, которые будут, видимо, сопровождать нас до скончания этого неба и земли, то есть до появления новых неба и земли. Как вы думаете?

Конечно, есть противоречия и здесь надо выбирать кому верить, а кому нет, ибо определённо кто-то лжёт: Бог или вдохновлённые кем-то пророкописатели. Вы кому склонны верить? Я верю Богу, а Вы как хотите.

Но Бог говорит возможно:

Лев 4:22-26: "А если согрешит ..., и сделает по ошибке что-нибудь против заповедей Господа, Бога своего, чего не надлежало делать, и будет виновен, ... пусть приведет он в жертву козла без порока, ... и заколет ...: это жертва за грех; и возьмет священник перстом своим крови от жертвы за грех и ...; и весь тук его сожжет на жертвеннике, ..., и так очистит его священник от греха его, и прощено будет ему."

Лев 5:5-6: "Если он виновен в чем-нибудь из сих, и исповедается, в чем он согрешил, то пусть принесет Господу за грех свой, которым он согрешил, жертву повинности из мелкого скота, овцу или козу, за грех, и очистит его священник от греха его. 10 … ; и так очистит его священник от греха его, которым он согрешил, и прощено будет ему.
13 … и так очистит его священник от греха его, которым он согрешил в котором-нибудь из оных случаев, и прощено будет ему..."

Ну и так далее.

Так возможно или невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи?
По слову Бога возможно, можно и даже нужно, ну а у иных учителей вполне может быть иное учение и каждый сам выбирает кому верить. Или не сам.

Грехи, которые постоянно делают люди, постоянно прощаются жертвопринощениями. Если человек не делает греха, то приношение за грех возможно не нужно. Но человек грешит не в зависимости от жертвоприношений, а от собственных слабостей, к которым животные не имеют ровно никакого отношения, поэтому да, жертвы никогда не могут истребить самих грехов человеческих, но благодаря животным жертвам грех прощается.

Давайте взглянем шире:

Пс 39:2-9: "Твердо уповал я на Господа, и Он приклонился ко мне и услышал вопль мой; извлек меня из страшного рва, из тинистого болота, и поставил на камне ноги мои и утвердил стопы мои; и вложил в уста мои новую песнь — хвалу Богу нашему. Увидят многие и убоятся и будут уповать на Господа. Блажен человек, который на Господа возлагает надежду свою и не обращается к гордым и к уклоняющимся ко лжи. Много соделал Ты, Господи, Боже мой: о чудесах и помышлениях Твоих о нас — кто уподобится Тебе! — хотел бы я проповедывать и говорить, но они превышают число. Жертвы и приношения Ты не восхотел; Ты открыл мне уши; всесожжения и жертвы за грех Ты не потребовал. Тогда я сказал: вот, иду; в свитке книжном написано о мне: я желаю исполнить волю Твою, Боже мой, и закон Твой у меня в сердце."....

Вот я не вижу в псалмах отмены жертвоприношений, а Вы? Неужели из смысла текста не видно, что это межличностные отношения Бога и Давида и Бог от Давида не восхотел жертвоприношений, а не вообще отказался от них? Вот об,ясните мне, почему надо придавать стихам иной смысл, нежели вложенный?

"... грехов их уже не воспомяну более" - разве не про прошлые грехи речь? Я так понимаю. Что ещё можно вспоминать, как не прошедшее? Вы как считаете?

Пока мы решаем вопрос про жертвоприношение вообще, а не в частности. По приведённым мной пророчествам жертвы сохраняются, а какие - не столь важно.

А я не вижу никаких жертвориношений в местах моего обитания. Про другие не знаю. Смысл не в том, что происходит, а в том, что жертвоприношения не должны прекращаться, заменяться, отменяться - если основываться на приведённых мной пророчествах. Другие более поздние слова других людей могут отменять что угодно, но как им верить, если ранее жертвоприношение не отменялось, а тут вдруг раз и отменилось? Это так произошло с законом, субботой и далее. Тут надо выбирать каждому самому.

Отредактировано Nuachotakovo (Пятница, 21 октября, 2022г. 19:13:22)

Ну, если иметь в виду заповедь о жертвах закона при Левитском служении, то, видимо, Авраам про это ничего не знал, поэтому в этом смысле Авраам не имел заповеди о жертвах, однако приносил их. Имел ли он какие-либо другие заповеди о жертвах? Не знаю, вероятно вы правы, в том смысле, что он, конечно, не самовольно их приносил, а было какое-то повеление, но надо согласиться, что оно, вероятно, не связано с Левитским священством и заповедью о жертвах, которых тогда еще не было.

Вот, например, сказано: «Итак, если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, - ибо с ним сопряжен закон народа, - то какая бы еще нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться? Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона» (Евр.7:11). Отсюда видно два священства, по чину Аарона и по чину Мелхиседека, и подразумевается, что в новом завете происходит перемена священства, а значит перемена и закона. Какого закона? Видимо, который сопряжен с Левитским священством в контексте, а священство связано с жертвами, как далее сказано: «Ибо Тот, о Котором говорится сие, принадлежал к иному колену, из которого никто не приступал к жертвеннику» (стих 13), и далее сказано:«Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства; но вводится лучшая надежда, посредством которой мы приближаемся к Богу» (стих 18-19). То есть, насколько я понимаю, заповедь о Левитском священстве отменяется почему? Потому что жертвы приносимые по закону не достигали совершенства в совести, но как сказано: «Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых» (Евр.10:14). И это истина или самая суть.

Итак, учитывая все это, когда Авраам приносил жертвы, то по какой заповеди он это делал, а главное согласно какому священству? И по какой заповеди будут приноситься жертвы в будущем (согласно пророчествам) под новым заветом, если заповедь о Левитском священстве и сопряженными с ним жертвами отменена?

То есть Вы решили закосить под дурачка, считая послание Евреям Писанием, а Захария 14:1-21, типа, не Писание что ли? Или Вы решили просто не смотреть на эти стихи, сделав вид, что если Вы их не видите, значит их нет? Вот когда начинается данный бред сивой кобылы, то никакой вопрос решиться не может никогда - это аппонент начал так троллить за неимением нормальных ответов.
С чего Вы решили, что именно послание Евреям Богодухновенное, а не Захария? Это, по-Вашему значит, что Захария - лжец и диктовал ему сатана, а не Бог? Выходит так.

Вы что, своими глазами разве не видите, что противоречит? Кого Вам жаль, того, кто очевидное видит и понимает, что отказываетесь видеть и не хотите понимать Вы?
Дурдом какой-то!

Пророк Захария разве не от Бога говорил? От сатаны? Так у кого беда?

Мы разве не разбираем жертвоприношения, написанные в Библии, а обсуждаем меня, мои действия? При чём тут я? Меня давайте выделим в отдельную тему, а здесь прошу не увиливать, как Вы это вознамерились, и давайте обсуждать мнимую отмену жертвоприношений, хотя с Вами это уже не выйдет - началось то, что всегда происходит, когда нет толковых возражений.

Чем Вы Библию читаете, каким глазом и понимаете чем?

Придётся кратко об'яснить.

1) Иисуса называли раввином, так как Он учил учеников соблюдать весь закон полностью, вплоть до малейшей заповеди, и который считал вечным, то есть действующим, пока земля и небо на том месте, как и были:

Мат 5:17-20: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном...."

Итак, ни одна даже малейшая заповедь из закона у Христа не отменяется и обязательна к исполнению христианами - учениками Христа.

2) Жертвоприношения - это закон:

Лев 6:9: "заповедай Аарону и сынам его: вот закон всесожжения: всесожжение пусть остается на месте сожигания ...."

Лев 6:14: "Вот закон о приношении хлебном: сыны Аароновы должны приносить его пред Господа к жертвеннику;..."

Лев 6:25: "скажи Аарону и сынам его: вот закон о жертве за грех: жертва за грех должна быть заколаема пред Господом на том месте, где заколается всесожжение; это великая святыня;"

Ну и так далее.

3) Христос вменил своим ученикам полное повиновение книжникам и фарисеям, что подтверждает необходимость ученикам, то есть христианам, соблюдать закон Моисея:

Мат 23:1-3: "Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте...:"

4) Христос направил учить все остальные народы соблюдать закон Моисеев, влоть до малейшей заповеди, и повиноваться законникам:

Мат 28:18-20: "И приблизившись Иисус сказал им: ... Итак идите, научите все народы,..., уча их соблюдать все, что Я повелел вам...."

Обратите внимание на "соблюдать ВСЁ, что Я повелел вам....", а всё, это и значит всё, а то вдруг скажете, что не всё, а только часть или что это не Писание, как и Захария - мол, не смотрю, не вижу, не знаю и не хочу знать.

Так должны ли христиане, если веровать Христу, конечно, соблюдать закон, в том числе и закон о жертвоприношениях? Догадайтесь сами - не буду я больше подсказывать - чай не мальчик.

Снова дурака включили или не ещё выключили? Или я дурак, по-Вашему, если не согласен с Вашим пока недоказанным мнением?

Так пророк Захария - это божий пророк или лживый сатанист? Вот ответьте мне и не увиливайте!

Как Вы думаете, уже стало ясно, но вот про будущие грехи поподробнее и с доказательствами Писанием. Жду!

Ещё раз:
Пророк Захария - это божий пророк, говорящий слова божии или лживый сатанист? Вот ответьте мне и не увиливайте!

Да, начинать выбирать надо с самого начала, а начало - закон и пророки, а не Послание к евреям, и если Захария окажется липовым пророкам, то да, можно верить Посланиям, но если Захария - божий пророк, то липа в Посланиях, которые написаны, переписаны неизвестно когда, какими греками, но гораздо позже Христа.

Отредактировано Nuachotakovo (Суббота, 22 октября, 2022г. 17:11:19)