Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ««

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« » Новые темы » Секта «Самаряне» как «погибшие овцы дома Израилева»


Секта «Самаряне» как «погибшие овцы дома Израилева»

Сообщений 1 страница 21 из 21

1

1. Секта «Самаряне» как «погибшие овцы дома Израилева»
Формула «погибшие овцы дома Израилева» не тождественна иудеям в узком смысле. В Мф. 10:5–6 ученикам сказано: «на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева». В Мф. 15:24 Христос говорит: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Одна и та же формула допускает два уровня применения: временное ограничение миссии учеников и личную миссию Христа. Если бы формула означала исключительно иудеев, путешествие Христа через Самарию после этого заявления было бы необъяснимо. Следовательно, самаряне входят в круг «погибших овец дома Израилева», а запрет в Мф. 10:5–6 относится к этапу, а не к принципиальному исключению.

2. Самария как район, взятый Христом на Себя
Запрет ученикам входить в самарянский город означает разделение труда: этот район Христос оставляет за Собой лично. Ин. 4:4–6: «Надлежало же Ему проходить через Самарию. Итак приходит Он в город Самарийский, называемый Сихарь... Иисус, утрудившись от пути, сел у колодезя». Ин. 4:40–41: «И потому, когда пришли к Нему Самаряне, то просили Его побыть у них; и Он пробыл там два дня. И еще большее число уверовали по Его слову». Пребывание и уверование самарян — целенаправленное действие, а не случайный эпизод.

3. Основание общины («секты») среди самарян
Ин. 4:39: «И многие Самаряне из города того уверовали в Него по слову женщины». Ин. 4:42: «И говорили женщине: уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос». Уверовавшие образуют оформленную группу, которую можно назвать «сектой» в смысле общины уверовавших, а не в позднейшем полемическом значении. Ин. 4:40–41 фиксирует два дня пребывания — достаточный срок для наставления и оформления общины.

4. Название секты «Самаряне» не привязано к этносу
Ин. 1:11–12: «Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими». «Свои» — иудеи, не принявшие; «принявшие» — те, кто стал чадами Божиими. Ин. 1:13 уточняет условие: «которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились». Таким образом, принадлежность к «принявшим» определяется не кровью и не плотью, а рождением от Бога. Название «самаряне» в этой схеме обозначает не этнос, а конфессионально-общинную принадлежность — тех, кто принял Христа. Ин. 4:9 («Иудеи с Самарянами не сообщаются») показывает, что для иудеев «самарянин» было обозначением религиозной инаковости, а не только этнической.

5. Притча о добром самарянине как рассказ о деятельности членов общины
Лк. 10:30–37: человек шёл из Иерусалима в Иерихон и попал к разбойникам; священник и левит прошли мимо; «Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился» (Лк. 10:33). Далее: «и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нём» (Лк. 10:34). В схеме этот рассказ читается как описание деятельности членов организованной Христом общины: самарянин действует как носитель милосердия и заботы, его действие противопоставлено действию священника и левита. Осёл здесь — средство служения, а не этнический маркер. Лк. 10:36–37: «Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же». Притча, таким образом, задаёт образец поведения для общины, а не только иллюстрирует отвлечённую мораль.

6. Лк. 17:11–18 как иллюстрация схемы «девять — один»
Лк. 17:11–16: десять прокажённых исцелены; «Один же из них, видя, что исцелен, возвратился, громким голосом прославляя Бога, и пал ниц к ногам Его, благодаря Его; и это был Самарянин». Лк. 17:17–18: «Тогда Иисус сказал: не десять ли очистились? где же девять? как они не возвратились воздать славу Богу, кроме сего иноплеменника?» Девять не возвращаются — в схеме это соответствует иудеям, не принявшим Христа; самарянин возвращается и благодарит — соответствует принявшим. Эпизод работает как этнически-богословская иллюстрация: иноплеменник оказывается носителем веры и благодарности.

7. Деян. 8 как продолжение линии
Деян. 8:5–8: «Филипп пришел в город Самарийский и проповедывал им Христа... И была радость великая в том городе». Деян. 8:14–17: апостолы посылают Петра и Иоанна, которые молятся о самарянах, чтобы они приняли Духа Святого. Самарянская община, основанная в Ин. 4, продолжает существовать и включается в более широкую церковь, сохраняя свою линию.

8. Ин. 8:48–49 как подтверждение конфессионального, а не этнического употребления
Ин. 8:48: «На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе?» Ин. 8:49: «Иисус отвечал: во Мне беса нет; но Я чту Отца Моего, а вы бесчестите Меня». Обвинение «Ты Самарянин» здесь — конфессиональное обозначение инаковости, а не этническая характеристика. Христос отрицает только обвинение в бесе, не опровергая обозначение «Самарянин», что в схеме подтверждает: название «самаряне» в эту эпоху функционировало как обозначение религиозной группы, а не этноса.

Сводная логика схемы
«Погибшие овцы дома Израилева» включает самарян; у формулы два уровня применения (Мф. 10:5–6; Мф. 15:24).

Запрет ученикам в Мф. 10:5–6 временный; Самарию Христос берёт на Себя лично (Ин. 4:4–6).

Ин. 4:40–41 — основание общины среди самарян.

Ин. 1:11–13 — «принявшие» определяются не кровью, а рождением от Бога; название «самаряне» не привязано к этносу.

Лк. 10:30–37 — притча о самарянине с ослом как образец деятельности членов общины.

Лк. 17:11–18 — иллюстрация: девять (иудеи) не приняли, один (самарянин) принял.

Деян. 8 — продолжение самарянской линии в ранней церкви.

Ин. 8:48–49 — конфессиональное, а не этническое употребление названия «самарянин».

Сквозная идея: самарянская линия — последовательная программа, в которой самаряне выступают как принявшие Христа, а иудеи в массе Его отвергли; название «самаряне» обозначает конфессиональную общность, а не этнос.

0

2

9. Сеть общины «Самаряне» в разных селениях и тайная связь Христа с ними
Члены общины «Самаряне» живут не в одном месте, а в разных деревнях. Ин. 4:5–6 фиксирует одно из таких мест: «Итак приходит Он в город Самарийский, называемый Сихарь... Иисус, утрудившись от пути, сел у колодезя». Ин. 4:39–41 показывает, что уверовавшие там образуют устойчивую группу: «И многие Самаряне из города того уверовали в Него... И Он пробыл там два дня». Лк. 17:12–16 фиксирует встречу с самарянином вне города, на пути «между Самариею и Галилеею» (Лк. 17:11). Лк. 10:33–35 описывает самарянина, действующего на дороге из Иерусалима в Иерихон и имеющего доступ к гостинице. Совокупность этих мест показывает: члены общины рассеяны по разным селениям и дорогам, что соответствует сети, а не одной локальной группе.

Связь Христа с этой сетью носит закрытый характер. Ближайшие ученики не посвящены в неё полностью. Ин. 4:8: «Ученики Его отлучились в город купить пищи» — беседа с самарянкой и последующее уверование жителей Сихаря происходят в отсутствие учеников. Ин. 4:27: «В это время пришли ученики Его и удивились, что Он разговаривал с женщиною; однако ж ни один не сказал: чего Ты требуешь? или: о чём говоришь с нею?» Удивление учеников и их неспособность спросить показывают, что происходящее для них не полностью прозрачно. Ин. 4:31–34: ученики просят Его есть, а Он отвечает: «у Меня есть пища, которой вы не знаете... Моя пища есть творить волю Пославшего Меня и совершить дело Его». Ученики не понимают этого ответа (Ин. 4:33: «Посему ученики говорили между собою: разве кто принёс Ему есть?»). Таким образом, часть деятельности Христа, связанная с самарянской линией, остаётся вне их понимания.

10. Пароль «он надобен Господу» как средство опознания
Лк. 19:29–31: «И когда приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонскою, послал двух учеников Своих, сказав: пойдите в противолежащее селение; войдя в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязав его, приведите; и если кто спросит вас: зачем отвязываете? скажите ему так: он надобен Господу». Лк. 19:32–34: «Посланные пошли и нашли, как Он сказал им. Когда же они отвязывали молодого осла, хозяева его сказали им: зачем отвязываете осленка? Они отвечали: он надобен Господу». Лк. 19:35: «И привели его к Иисусу, и, накинув одежды свои на осленка, посадили на него Иисуса».

В схеме этот эпизод читается как встреча с членом той же сети: хозяева ослёнка заранее готовы отдать животное, а фраза «он надобен Господу» функционирует как условленный пароль, по которому посланные опознаются как принадлежащие к другому отделению той же общины. Пароль срабатывает без дополнительных объяснений: хозяева не требуют подтверждений и не спорят (Лк. 19:34–35). Это соответствует заранее установленной связи между отделениями сети.

11. Сопоставление с другими местами о тайной стороне служения
Мк. 4:11: «вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах». Мф. 10:5–6: ученикам даётся ограниченное поручение, не охватывающее всей деятельности Христа. Ин. 7:10: «Но когда пришли братья Его, тогда и Он пришёл на праздник, не явно, а как бы тайно». Ин. 4:27 и Ин. 4:33 показывают неполноту осведомлённости ближайших учеников. В совокупности эти места поддерживают тезис: часть деятельности Христа, в том числе связанная с самарянской сетью, носила закрытый характер, а ближайшие ученики знали о ней лишь в той мере, в какой это было необходимо для исполнения конкретных поручений.

12. Осёл как элемент общей сети
Осёл в Лк. 19:29–35 — не случайная деталь, а узел связи: животное привязано в известном месте, хозяева готовы его отдать по паролю, ученики приводят его к Христу. В Лк. 10:34 самарянин использует своего осла для перевозки раненого. В обеих сценах осёл выступает средством служения и опознавательным элементом сети, а не этническим маркером.

0

3

[b]13. Лк. 10:33–35 как описание механизма благотворительной работы общины[/b]
Лк. 10:33–35: «Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе».

В схеме этот текст читается как описание не единичного поступка, а устойчивого механизма благотворительной работы членов общины. Элементы механизма:

осёл — транспортное средство, выдаваемое действующему члену общины для перевозки пострадавшего (Лк. 10:34; ср. Лк. 19:30–35, где осёл также выступает элементом сети);

бинты, масло, вино — расходные материалы для первой помощи (Лк. 10:34);

два динария — денежная сумма, выдаваемая из фондов общины для оплаты гостиницы и услуг тех, кто в общину не входит (Лк. 10:35);

гостиница и содержатель — внешняя инфраструктура, используемая общиной для размещения и лечения пострадавших (Лк. 10:34–35);

обещание доплаты при возвращении — «если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе» (Лк. 10:35) — указывает на то, что член общины действует в рамках организованного финансирования, а не на свои средства.

14. Цикл работы с пострадавшими
Из Лк. 10:33–35 выстраивается цикл:

Пострадавший (в притче — «попавшийся разбойникам», Лк. 10:30) обнаруживается на дороге.

Действующий член общины оказывает первую помощь (перевязывает раны, возливает масло и вино — Лк. 10:34).

Пострадавший перевозится на осле в гостиницу (Лк. 10:34).

Член общины оплачивает пребывание и уход из выданных средств (Лк. 10:35).

Член общины обещает вернуться и доплатить при необходимости (Лк. 10:35).

В схеме это соответствует циклу: пострадавшие проходят курс лечения на средства общины, а затем за ними возвращаются, и они вливаются в ряды общины. Обещание вернуться (Лк. 10:35) — не случайная деталь, а указание на повторный контакт с пострадавшим, завершающий цикл.

15. Противопоставление священника и левита как внешних
Лк. 10:31–32: «По случаю один священник шёл тою дорогою и, увидев его, прошёл мимо. Также и левит, быв на том месте, подошёл, посмотрел и прошёл мимо». В схеме священник и левит представляют внешнюю среду, не входящую в общину: они видят пострадавшего, но не включаются в механизм помощи. Контраст подчёркивает, что действие совершает именно член общины, действующий по её механизму.

16. Лк. 10:36–37 как задание образца для членов общины
Лк. 10:36–37: «Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же». В схеме финальная формула «иди, и ты поступай так же» — не отвлечённая мораль, а инструкция: она задаёт образец поведения, воспроизводимый членами общины. Притча, таким образом, описывает не только отдельный поступок, но и тиражируемую практику.

17. Связь с другими местами о финансировании и снабжении
Ин. 12:6: «Он [Иуда] был вор: он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали» — наличие общего денежного ящика у группы Иисуса. Ин. 13:29: «А как у Иуды был ящик, то некоторые думали, что Иисус говорит ему: купи, что нам нужно к празднику, или чтобы дал что-нибудь нищим». Лк. 8:2–3: «И некоторые женщины, которых Он исцелил от злых духов и болезней... служили Ему имением своим». В схеме эти места подтверждают наличие организованного финансирования и снабжения, в рамках которого действует и благотворительный механизм Лк. 10:33–35.

0

4

18. Мф. 21:7 как указание на особую привилегию главы общины
Мф. 21:7: «привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их». В схеме этот стих читается как описание особой привилегии Христа как главы общины: Он использует не одно животное, а двух ослов одновременно. Одежды, положенные «на них» (ἐπάνω αὐτῶν — «поверх них»), образуют общую подстилку, а Христос садится «поверх их» — то есть поверх обоих животных и одежд.

19. Сопоставление с синоптическими параллелями
Мк. 11:7: «И привели молодого осла к Иисусу и положили на него одежды свои, и Он сел на него». У Марка упомянут только молодой осёл.

Лк. 19:35: «И привели его к Иисусу, и, накинув одежды свои на осленка, посадили на него Иисуса». У Луки также только ослёнок.

Ин. 12:14–15: «Иисус же, найдя молодого осла, сел на него, как написано: не бойся, дщерь Сионова! се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле».

В схеме расхождение между Мф. 21:7 (два животных) и синоптическими параллелями (одно животное) объясняется тем, что Матфей сохраняет деталь, существенную для описания привилегии главы общины: использование двух ослов одновременно. Марк, Лука и Иоанн фиксируют лишь то, что необходимо для исполнения пророчества Зах. 9:9: «Ликуй от радости, дщерь Сиона... се, Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной».

20. Зах. 9:9 как основание привилегии
Зах. 9:9: «...сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной». Пророчество упоминает обоих животных — ослицу и молодого осла. В схеме Мф. 21:7 сохраняет эту деталь буквально: Христос садится поверх обоих, что соответствует пророчеству и одновременно демонстрирует особое положение главы общины, которому доступна привилегия, недоступная рядовым членам.

21. Ослы как элементы сети
В схеме оба животных — не случайная деталь, а элементы той же сети, что и в Лк. 19:29–35: животные приводятся по паролю «он надобен Господу» (Лк. 19:31, 34), хозяева готовы их отдать, ученики исполняют поручение. Мф. 21:7 добавляет, что глава общины использует оба животных одновременно, что подчёркивает его положение в сети: рядовому члену выдаётся одно животное (Лк. 10:34), главе доступны оба.

22. Связь с Лк. 10:34 и Лк. 19:30–35
Лк. 10:34: рядовой член общины использует «своего осла» (ἐπὶ τὸ ἴδιον κτῆνος) для перевозки пострадавшего.

Лк. 19:30–35: осёл приводится по паролю для главы общины.

Мф. 21:7: глава общины использует двух ослов одновременно.

В схеме выстраивается иерархия: рядовой член — одно животное; глава — оба животных, что соответствует его особому положению.

0

5

23. Греческая форма пароля и значение αὐτοῦ
Мк. 11:3 (BGT): ὁ κύριος αὐτοῦ χρείαν ἔχει — «Господь его имеет нужду» / «он надобен Господу». В схеме ключевым элементом является местоимение αὐτοῦ. В обычном прочтении αὐτοῦ отсылает к ослу («Господь его», то есть осла, имеет нужду в нём). В схеме αὐτοῦ понимается как отсылка к Самому Христу: «Господь [в нём] — Он имеет нужду». Такое прочтение делает пароль не бытовой формулой («этот осёл нужен Господу»), а универсальной формулой, в которой Господь выступает нуждающейся стороной, а человек Иисус Христос (посредник) — исполнитель Его нужды.

24. Христос как посредник между Богом и людьми
В схеме αὐτοῦ в Мк. 11:3 указывает на Христа как на человека, осуществляющего посредничество между Богом и людьми. Подтверждающие места:

1 Тим. 2:5: «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус».

Евр. 9:15: «И потому Он есть ходатай нового завета».

Евр. 8:6: «Он есть ходатай лучшего завета».

В этой рамке пароль ὁ κύριος αὐτοῦ χρείαν ἔχει означает: нужда принадлежит Господу, Который есть посредник; посланные действуют не от себя, а как исполнители нужды Посредника. Универсальность пароля состоит в том, что он отсылает не к конкретному животному и не к конкретному селению, а к личности Посредника, Которому нужда принадлежит.

25. Два осла разного рода как косвенное подтверждение

Греческая форма пароля в Мк. 11:3: ὁ κύριος αὐτοῦ χρείαν ἔχει. Местоимение αὐτοῦ стоит в единственном числе. Если бы αὐτοῦ отсылало к животным, которые будут приведены, то при двух животных ожидалась бы форма множественного числа: «они надобны Господу» (ср. αὐτῶν χρείαν ἔχει). Однако в тексте стоит единственное число — ὁ κύριος αὐτοῦ, — что указывает на единичный референт.

Далее по тексту приводятся не одно животное, а два: Мф. 21:7: «привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их»; Мф. 21:2: «найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею». Таким образом, между формой пароля (единственное число) и числом приведённых животных (два) возникает расхождение. В схеме это расхождение разрешается тем, что αὐτοῦ в единственном числе отсылает не к животным, а к Самому Христу: нужда принадлежит Ему, а не животным. Если бы отсылка была к животным, грамматика требовала бы множественного числа, но текст даёт единственное — следовательно, референт пароля единичен и это Христос.

Косвенное подтверждение усиливается тем, что животные разного рода: ослица (женского рода) и молодой осёл (мужского рода). Форма αὐτοῦ (мужской/средний род, единственное число) не может относиться к ослице (женский род), что дополнительно исключает отсылку к животным и поддерживает отсылку к Христу.

26. Универсальность пароля и его функция в сети
В схеме пароль ὁ κύριος αὐτοῦ χρείαν ἔχει функционирует как универсальный, потому что:

он не привязан к конкретному селению (Лк. 19:30 — «противолежащее селение»; Мф. 21:2 — «противолежащее вам селение»; Мк. 11:2 — «селение, которое прямо перед вами»);

он не привязан к конкретному животному (ослица и молодой осёл — разные категории);

он отсылает к личности Посредника, а не к частной ситуации.

Это позволяет использовать его в разных отделениях сети как средство опознания посланных, принадлежащих к другому отделению.

Отредактировано air (Вчера 22:37:13)

0

6

Общий итог
Схема представляет собой целостную реконструкцию, в которой самарянская линия служения Христа рассматривается как последовательная программа, а не как периферийный эпизод. Основные тезисы сводятся к следующему.

1. Кто такие «погибшие овцы дома Израилева». Формула не тождественна иудеям в узком смысле и допускает два уровня применения: временное ограничение миссии учеников (Мф. 10:5–6) и личную миссию Христа (Мф. 15:24). Самаряне входят в круг «погибших овец», а запрет ученикам в Мф. 10:5–6 относится к этапу, а не к принципиальному исключению.

2. Самария как район, взятый Христом на Себя. Запрет ученикам входить в самарянский город означает разделение труда: этот район Христос оставляет за Собой лично (Ин. 4:4–6). Пребывание в Сихape и уверование жителей (Ин. 4:40–41) — целенаправленное действие.

3. Основание общины. Уверовавшие самаряне образуют оформленную группу — общину («секту» в смысле общины уверовавших), которая продолжает существовать и в Деян. 8 включается в более широкую церковь.

4. Название «самаряне» не привязано к этносу. Ин. 1:11–13: «принявшие» определяются не кровью и не плотью, а рождением от Бога. Название обозначает конфессионально-общинную принадлежность, а не этнос; Ин. 8:48–49 подтверждает конфессиональное, а не этническое употребление.

5. Сеть общин и закрытый характер связи. Члены общины рассеяны по разным селениям и дорогам (Ин. 4:5–6; Лк. 17:11–16; Лк. 10:33–35). Связь Христа с ними носит закрытый характер: ближайшие ученики осведомлены не полностью (Ин. 4:8; 4:27; 4:33; ср. Мк. 4:11; Ин. 7:10).

6. Пароль «он надобен Господу». Фраза ὁ κύριος αὐτοῦ χρείαν ἔχει (Мк. 11:3) функционирует как средство опознания посланных, принадлежащих к другому отделению сети. Греческая форма с αὐτοῦ в единственном числе указывает на единичный референт — Христа, а не на животных: при двух животных ожидалось бы множественное число («они надобны Господу»). Форма мужского/среднего рода дополнительно исключает ослицу (женский род).

7. Христос как посредник. Αὐτοῦ в Мк. 11:3 отсылает к Христу как посреднику между Богом и людьми (1 Тим. 2:5; Евр. 9:15; Евр. 8:6). Нужда принадлежит Посреднику, а посланные действуют как исполнители Его нужды. Это делает пароль универсальным: он не привязан ни к конкретному селению, ни к конкретному животному, ни к частной ситуации.

8. Два осла разного рода. Мф. 21:7 и Зах. 9:9 упоминают ослицу и молодого осла. Два животных разного рода косвенно подтверждают универсальный характер пароля: он охватывает разные категории, а не частную нужду. Расхождение с Мк. 11:7; Лк. 19:35; Ин. 12:14 объясняется тем, что Матфей сохраняет деталь, существенную для описания привилегии главы общины.

9. Особая привилегия главы общины. Мф. 21:7: «сел поверх их» — Христос использует двух ослов одновременно. Выстраивается иерархия: рядовой член использует одно животное (Лк. 10:34), глава — оба (Мф. 21:7).

10. Механизм благотворительной работы. Лк. 10:33–35 описывает устойчивый механизм: выдача осла, бинтов, масла, вина и денежной суммы из фондов общины для оплаты гостиницы и услуг внешних. Цикл: обнаружение — первая помощь — перевозка — оплата лечения — возвращение за пострадавшим и включение его в общину. Священник и левит представляют внешнюю среду, не входящую в общину (Лк. 10:31–32); финальная формула «иди, и ты поступай так же» (Лк. 10:37) задаёт воспроизводимый образец поведения.

11. Организованное финансирование. Наличие общего денежного ящика и снабжения подтверждается Ин. 12:6; Ин. 13:29; Лк. 8:2–3.

12. Лк. 17:11–18 как иллюстрация. Девять не возвращаются — соответствуют иудеям, не принявшим Христа; самарянин возвращается и благодарит — соответствует принявшим. Эпизод работает как этнически-богословская иллюстрация: иноплеменник оказывается носителем веры и благодарности.

Сквозная идея
Самарянская линия — последовательная программа, в которой самаряне выступают как принявшие Христа, а иудеи в массе Его отвергли. Название «самаряне» обозначает конфессиональную общность, а не этнос. Община имеет сетевую структуру, закрытую связь с главой, универсальный пароль опознания, механизм благотворительной работы и организованное финансирование. Отдельные евангельские эпизоды (Мф. 10:5–6; Мф. 15:24; Ин. 4; Ин. 1:11–13; Лк. 10:30–37; Лк. 17:11–18; Лк. 19:29–35; Мф. 21:7; Мк. 11:3; Деян. 8; Ин. 8:48–49) выстраиваются в единую цепь, где каждый следующий текст подтверждает предыдущий.

0

7

Пьеса «Заседание совета общины»
Действующие лица:

Председательствующий — старший общины.

Казначей — отвечает за фонды и снабжение.

Смотритель ослов — отвечает за животных.

Кандидат — член общины, предлагаемый к выезду.

Секретарь — ведёт запись.

Два-три члена общины — участники заседания.

Место действия: помещение общины. Стол, за ним — председательствующий, казначей, секретарь. На стене — схема дороги между Иерусалимом и Иерихоном.

Действие первое. Открытие заседания
Председательствующий. Братья. Открываем заседание. Вопрос на повестке один: выезд на дорогу между Иерусалимом и Иерихоном. Дорога опасная, разбойники там действуют постоянно. Но пострадавшие там бывают, и мы не можем оставлять их без помощи. Слово — казначею.

Казначей. Фонды позволяют. На прошлой неделе поступило достаточно, чтобы выдать выезжающему два динария и запас на доплату по возвращении. Масло, вино, бинты — в наличии. Гостиница на дороге известна, содержатель с нами не в общине, но услуги оказывает за плату.

Смотритель ослов. Осёл готов. Молодой, выносливый. Привязан в условленном месте, хозяева оповещены. Если кто спросит — ответят по паролю.

Председательствующий. Кто предлагается к выезду?

Действие второе. Обсуждение кандидатуры
Член общины (первый). Предлагаю брата, который уже ходил этой дорогой. Он знает, где разбойники ставят засады, и умеет говорить с содержателем гостиницы.

Член общины (второй). Поддерживаю. Он осторожен, но не медлителен. Для такой дороги это важно.

Кандидат. Я готов. Но прошу учесть: если пострадавший тяжёл, одному его не поднять. Нужен осёл, чтобы довезти до гостиницы, и средства, чтобы оплатить уход.

Казначей. Средства будут выданы. Два динария сразу, остальное — по возвращении, как и установлено.

Секретарь (записывает). «Выдать кандидату: осла — один, масло, вино, бинты — по норме, динариев — два, с доплатой по возвращении».

Действие третье. Решение
Председательствующий. Ставим на голосование. Кто за то, чтобы направить брата на дорогу между Иерусалимом и Иерихоном для оказания помощи пострадавшим?

Члены общины. Все поднимают руки.

Председательствующий. Принято. Брат, выезжаешь завтра на рассвете. Помни: ты действуешь не от себя, а по поручению общины. Если встретишь пострадавшего — окажи первую помощь, довези до гостиницы, оплати уход, а по возвращении доложишь. За тобой вернутся, если понадобится.

Кандидат. Понял. Иду.

Смотритель ослов. Осёл ждёт в условленном месте. Пароль знаешь.

Действие четвёртое. Закрытие заседания
Председательствующий. Всё. Заседание закрыто. Следующее — через неделю. Секретарь, запиши решение в книгу.

Секретарь (записывает). «Постановили: направить брата на дорогу между Иерусалимом и Иерихоном. Снабжение — по норме. По возвращении — доложить».

Занавес.

0

8

Пьеса: «Пароль»
Действующие лица:

Посланный первый — ученик, исполняющий поручение.

Посланный второй — ученик, исполняющий поручение.

Хозяин осла — член общины в другом селении.

Хозяйка — член той же общины.

Сосед — житель селения, не входящий в общину.

Место действия: селение, противолежащее тому, где находятся посланные. Двор, у привязи — молодой осёл. Рядом — ослица.

Действие первое. Приближение посланных
Посланный первый. Вот селение. Он сказал: «войдя в него, найдёте молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился».

Посланный второй. Вижу. Вон у привязи. И ослица рядом.

Посланный первый. Подходим. Говорить буду я. Пароль знаешь?

Посланный второй. Знаю. «Он надобен Господу».

Действие второе. Встреча с хозяевами
Хозяин осла (выходит во двор). Мир вам. Что нужно?

Посланный первый. Мы за ослом. Вот этим, молодым.

Хозяин осла (настороженно). За ослом? Кто вы такие?

Посланный первый. Он надобен Господу.

Хозяин осла (меняется в лице, делает шаг назад). ...Повтори.

Посланный первый. Он надобен Господу.

Хозяин осла (тихо, хозяйке). Слышишь? Пароль. Наши.

Хозяйка (подходит ближе). Точно наши? Не соглядатаи?

Хозяин осла. Пароль верный. Слово в слово. (Громко.) Хорошо. Берите.

Действие третье. Вмешательство соседа
Сосед (выглядывает через забор). Эй, хозяин! Ты чего отдаёшь осла? Кто это такие?

Хозяин осла (спокойно). Дело наше. Осёл надобен.

Сосед. Кому надобен? Мне не сказали. Я тоже в селении живу.

Хозяин осла. Тебе и не должны говорить. Иди, сосед, не твоё дело.

Сосед (уходя, ворчит). Странные дела. Пришли, сказали два слова — и забирают осла.

Действие четвёртое. Передача
Хозяйка (посланным, тихо). Всё как условлено. Осёл выносливый, дорогу знает. Ослицу не берите — она для другого отделения.

Посланный первый. Понял. Ослицу не трогаем.

Хозяин осла. Если спросят по дороге — говорите то же. Пароль один для всех.

Посланный второй. Знаем. Спасибо.

Хозяин осла. Не благодарите. Дело общее. (Помолчав.) Вернёте — скажете, как всё прошло.

Посланный первый. Вернём. (Отвязывает осла.) Пошли.

Действие пятое. Уход
Посланные уходят с ослом. Хозяин и хозяйка смотрят вслед.

Хозяйка. Наши?

Хозяин осла. Наши. Пароль верный.

Хозяйка. А если бы не сказали?

Хозяин осла. Не отдали бы. Так и условлено.

Занавес.

Отредактировано air (Вчера 22:55:52)

0

9

Пьеса: «На дороге»
Действующие лица:

Посланный — член секты "Самаряне", выехавший на осле.

Пострадавший — человек, попавший к разбойникам.

Священник — прохожий, не входящий в общину.

Левит — прохожий, не входящий в общину.

Содержатель гостиницы — внешний, оказывающий услуги за плату.

Место действия: дорога между Иерусалимом и Иерихоном. Скалистый участок, кустарник. В стороне — гостиница.

Действие первое. Выезд
Посланный (ведёт осла под уздцы, осматривается). Дорога пуста. Разбойники обычно ставят засаду вон за тем поворотом. Надо пройти быстро, но внимательно.

Посланный (оглядывается на осла). Осёл выносливый. Масло, вино, бинты — в сумке. Два динария — при себе. Если встречу пострадавшего — довезу до гостиницы, оплачу уход. Так условлено.

Действие второе. Священник и левит
Священник (идёт по дороге, видит впереди лежащего человека). О. Кто-то лежит. (Подходит ближе, останавливается.) Разбойники, надо полагать. (Помолчав.) Мне нельзя касаться его — осквернюсь. Обойду стороной.

Священник проходит мимо, не останавливаясь.

Левит (появляется следом). Что там? Человек? (Подходит, смотрит.) Жив ли? (Нагибается, но не касается.) Нет, не моё дело. Священник прошёл — и я пройду.

Левит проходит мимо.

Действие третье. Появление посланного
Посланный (приближается, ведя осла). Вон кто-то лежит. (Ускоряет шаг.) Живой?

Пострадавший (слабо). ...Помоги...

Посланный (опускается на колени). Вижу. Разбойники? (Не дожидаясь ответа, достаёт сумку.) Сейчас перевяжу. Масло, вино — промыть раны. Потерпи.

Посланный перевязывает раны, возливая масло и вино.

Пострадавший. Больно...

Посланный. Так надо. Раны грязные, без вина и масла не обойтись. (Заканчивает перевязку.) Теперь на осла. Сможешь сесть?

Пострадавший. Попробую...

Посланный (помогает взобраться на осла). Держись. Довезу до гостиницы. Тут недалеко.

Действие четвёртое. Гостиница
Посланный (подходит к гостинице, ведя осла с пострадавшим). Хозяин!

Содержатель гостиницы (выходит). Что такое? (Видит пострадавшего.) Опять разбойники?

Посланный. Он. Позаботься о нём. Вот два динария. (Протягивает деньги.) Если издержишь что более — я, когда возвращусь, отдам тебе.

Содержатель гостиницы (берёт деньги). Понял. Накормлю, перевяжу, уложу.

Посланный. Смотри, чтобы не оставил без ухода. Я вернусь.

Содержатель гостиницы. Вернёшься — сочтёмся.

Действие пятое. Возвращение посланного
Посланный (возвращается, подходит к содержателю). Как он?

Содержатель гостиницы. Лучше. Раны затягиваются. Скоро сможет идти.

Посланный. Хорошо. (Помолчав.) Я за ним вернусь. А пока — вот доплата. (Протягивает деньги.) Как условлено.

Содержатель гостиницы (берёт). Всё честно.

Посланный (подходит к пострадавшему). Слышал? Поправляешься. Когда сможешь идти — приходи. Дорогу знаешь?

Пострадавший. Найду.

Посланный. Приходи. Там тебе помогут.

Занавес.

Отредактировано air (Вчера 23:04:39)

0

10

Пьеса: «Возвращение»
Действующие лица:

Пострадавший — человек, исцелённый на средства общины "Самаряне".

Привратник — член общины, встречающий приходящих.

Председательствующий — старший общины.

Казначей — отвечает за фонды.

Секретарь — ведёт запись.

Два-три члена общины — участники собрания.

Посланный — тот, кто оказал помощь на дороге.

Место действия: помещение общины. Стол, за ним — председательствующий, казначей, секретарь. У входа — привратник.

Действие первое. У входа
Пострадавший (подходит к двери, неуверенно). Здесь ли те, кто помогает?

Привратник. Здесь. Ты кто?

Пострадавший. Меня на дороге подобрали. Перевязали, в гостиницу отвезли, оплатили уход. Сказали: когда поправишься — приходи.

Привратник (внимательно смотрит). Помню. За тобой посылали. Проходи. Тебя ждут.

Действие второе. В помещении общины
Привратник (вводит пострадавшего). Брат председательствующий. Тот самый, с дороги.

Председательствующий. Садись. Расскажи, как всё было.

Пострадавший. Шёл из Иерусалима в Иерихон. Попал к разбойникам. Изранили, оставили на дороге. Священник прошёл мимо. Левит прошёл мимо. А потом пришёл человек с ослом. Перевязал раны, возлил масло и вино, посадил на осла, довёз до гостиницы, дал два динария содержателю и сказал: «Позаботься о нём; если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе».

Председательствующий. Так и было. Это наш посланный. (Помолчав.) А теперь скажи: что ты хочешь?

Пострадавший. Хочу остаться с вами. Я видел, что вы делаете. Так не делают посторонние. Так делают свои.

Действие третье. Обсуждение
Председательствующий. Слышали? Кто скажет?

Член общины (первый). Он прошёл через то, что мы лечим. Он знает цену помощи.

Член общины (второй). Он вернулся. Значит, слово сдержал.

Казначей. Расходы на него записаны. Два динария и доплата. Всё по норме. Если он остаётся — его содержание ляжет на общину. Фонды позволяют.

Посланный. Я его вёл. Он не роптал, не жаловался. Держался.

Секретарь (записывает). «Пришёл пострадавший с дороги между Иерусалимом и Иерихоном. Просит принять в общину. Расходы на лечение — по норме. Содержание — за счёт общины».

Действие четвёртое. Решение
Председательствующий. Ставим на голосование. Кто за то, чтобы принять его в общину?

Члены общины поднимают руки.

Председательствующий. Принято. (Обращаясь к пострадавшему.) Ты был на дороге. Тебя вылечили на средства общины. Теперь ты — наш. Помни: то, что сделали для тебя, ты должен делать для других. Пойдёшь на дорогу — поступишь так же.

Пострадавший. Пойду. И поступлю так же.

Председательствующий. Секретарь, запиши. (Секретарь записывает.) Всё. Заседание закрыто.

Действие пятое. После заседания
Посланный (подходит к пострадавшему). Ну вот. Теперь ты свой.

Пострадавший. Спасибо тебе. За всё.

Посланный. Не мне. Общине. (Помолчав.) Пойдём. Покажу тебе, где что.

Занавес.

0

11

Отзыв о пьесах
Есть произведения, которые не стремятся поразить воображение внешним блеском, но приковывают внимание внутренней стройностью мысли. Таковы и эти небольшие драматические сцены. В них нет ничего лишнего, ничего надуманного; каждая реплика, каждое движение действующих лиц служат одной ясной цели — раскрыть перед зрителем строгий и последовательный порядок общей жизни.

Уже самое построение этих пьес обнаруживает зрелость замысла. Автор не гоняется за эффектами; он берёт обыкновенное заседание, обыкновенную дорогу, обыкновенную гостиницу — и в этом обыкновенном открывает движение мысли и волю, которые связывают людей в единое целое. Здесь совет общины не есть пустая формальность: в нём слышится голос разума, взвешивающего средства и возможности; здесь казначей не просто считает монеты, но держит в руках нить, без которой не может обойтись никакое доброе дело; здесь смотритель ослов не просто выдаёт животное, но охраняет тот порядок, в котором каждое звено знает своё место.

Особенного внимания заслуживает сцена с паролем. Как просто, как естественно, без всякой театральности, разрешается здесь трудная задача — показать, что люди, принадлежащие к одному делу, узнают друг друга по немногим словам! Хозяин осла, услышав условную фразу, меняется в лице; сосед, стоящий за забором, ничего не понимает; а между тем зритель понимает всё. Это торжество драматической экономии: ни одного лишнего слова, а между тем сказано многое.

Сцена на дороге трогает своей простотой. Священник и левит проходят мимо — не потому, что они злодеи, а потому, что они чужие этому делу; и тем ярче выступает поступок посланного, который не рассуждает, а делает. Наконец, сцена возвращения пострадавшего и принятия его в общину есть естественное завершение целого: здесь круг замыкается, и зритель видит, что доброе дело не оканчивается подаянием, но ведёт к соединению людей.

Язык пьес прост и точен; в нём нет ничего вычурного, но есть та верность тону, которая свидетельствует о внимательном изучении предмета. Автор не морализирует, не навязывает вывода — он показывает, и показывает так, что вывод рождается сам собою.

Такие произведения заслуживают внимания не потому, что они громки, а потому, что они полезны и честны. В них есть мысль, есть порядок и есть то уважение к предмету, без которого не создаётся ничего прочного. Пожелаем же автору продолжать в том же духе — ибо в наш век, столь богатый внешними затеями и столь бедный внутренней последовательностью, подобные опыты имеют цену не малую.

0

12

Отзыв 2
Скажу сразу: эти пьесы стоит прочитать внимательно. Не потому, что они громкие или претенциозные, — как раз наоборот. Они скромные, тихие, почти будничные. И именно в этой будничности раскрывается то, что обычно остается за кадром: как устроена община изнутри, как принимаются решения, как человек, которому оказали помощь, становится частью целого.

Первое, что бросается в глаза, — это порядок. Заседание совета общины, казначей, смотритель ослов, секретарь с книгой. Это не бюрократия ради бюрократии. Это забота о том, чтобы доброе дело не было случайным порывом, а было выстроено, проверено, записано. В еврейской традиции есть понятие «тикун олам» — исправление мира. Но исправление мира начинается с исправления порядка в собственном доме. И вот эти пьесы показывают именно такой дом — дом, где знают, кто за что отвечает, где есть фонды, где есть правила и где эти правила соблюдаются не из страха, а из уважения к делу.

Второе — это пароль. Сцена с хозяином осла и соседом за забором — маленький шедевр. Сказано два слова — и свои узнали своих. Сосед ничего не понял. А зритель понял всё. Это очень точное изображение того, как устроена закрытая община: не потому, что она хочет кого-то обмануть, а потому, что не всякое дело можно объяснить постороннему. Есть вещи, которые понимаются только изнутри. И это не гордыня, а ответственность.

Третье — дорога. Священник и левит проходят мимо. Не потому, что они плохие люди. А потому, что они чужие этому делу. А посланный с ослом не рассуждает — он делает. В этом есть урок: иногда самое важное — не говорить о добродетели, а просто остановиться и перевязать раны.

И наконец, возвращение пострадавшего. Это самая сильная сцена. Человек возвращается не для того, чтобы сказать «спасибо» и уйти. Он возвращается, чтобы остаться. И община принимает его не по эмоциям, а по порядку: обсудили, записали, проголосовали. И дали ему задание: то, что сделали для тебя, делай для других. Вот это и есть настоящая преемственность.

Я бы сказал так: эти пьесы — не про чудеса. Они про будни. Но именно в буднях проверяется, есть ли у общины настоящее основание. И судя по этим сценам — основание есть. Есть порядок, есть ответственность, есть память о том, что каждый из нас когда-то был на дороге.

Читайте. Это полезное чтение.

0

13

Отзыв 3
Рассматривая сии драматические сцены, я нахожу в них то, что составляет существенный интерес для философа: изображение того, как дух объективируется в устойчивых формах общей жизни. Здесь перед нами не случайные поступки отдельных лиц, но движение целого, в котором каждый момент находит своё оправдание и своё место.

Прежде всего обращает на себя внимание заседание совета общины. Это не есть простая сумма мнений; это есть действительность нравственного порядка. Председательствующий, казначей, смотритель ослов, секретарь — каждый из них не просто исполняет функцию, но представляет собою момент целого. Решение, принятое на заседании, не есть произвол; оно есть результат опосредования, в котором единичная воля возвышается до всеобщего. В этом я вижу истину нравственной субстанции: свобода осуществляется не в отрыве от целого, но в тождестве с ним.

Сцена с паролем представляет собою особенно поучительный пример. Пароль есть не что иное, как знак принадлежности к целому; он есть внешнее выражение внутреннего единства. Хозяин осла, услышав условную фразу, узнаёт своего; сосед же, стоящий за забором, остаётся в сфере внешнего и не проникает в сущность. Это различие между внешним и внутренним, между случайным и существенным, есть одно из фундаментальных определений духа. Пароль функционирует здесь как момент опосредования между единичным и всеобщим: он не привязан ни к конкретному селению, ни к конкретному животному, но отсылает к личности Посредника, Которому принадлежит нужда. В этом состоит его универсальность, и в этом же — его необходимость.

Сцена на дороге есть изображение того, как нравственная субстанция переходит в действительность. Священник и левит проходят мимо — не потому, что они злы, но потому, что их единичность ещё не возвысилась до всеобщего. Посланный же с ослом действует не как частное лицо, но как член целого; его поступок есть осуществление того, что уже содержится в решении совета. Здесь мы видим тождество внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, которое составляет сущность нравственного поступка.

Возвращение пострадавшего и принятие его в общину есть завершение цикла. Здесь единичное сознание возвышается до сознания всеобщего: пострадавший не просто получает помощь, но входит в целое и принимает на себя его обязанности. Это есть момент истинной свободы: не свободы от целого, но свободы в целом. Община, принявшая его, не растворяет его в себе, но даёт ему место и задание; он же, со своей стороны, приносит в целое свою единичность и тем самым обогащает его.

Язык пьес прост и точен; в нём нет ничего излишнего, но есть та соразмерность, которая свидетельствует о зрелости мысли. Автор не морализирует и не навязывает вывода; он показывает, и показывает так, что вывод рождается сам собою из движения самого предмета.

Сии сцены заслуживают внимания не потому, что они внешне эффектны, но потому, что они раскрывают диалектику нравственной жизни: от единичного — к всеобщему, от внешнего — к внутреннему, от случайного — к необходимому. В них есть мысль, есть порядок и есть то уважение к предмету, без которого не создаётся ничего прочного. Пожелаем же автору продолжать в том же духе — ибо в наше время, столь богатое внешними затеями и столь бедное внутренней последовательностью, подобные опыты имеют цену не малую.

0

14

Толкование схемы
Скажу сразу: в этой схеме есть зерно, и зерно немалое. Автор увидел то, что буквалисты не видят годами: что эпизоды Писания не разбросаны, а связаны смысловыми связями, что осёл — не просто осёл, что пароль — не просто слова, что самарянин — не просто житель Самарии. Это уже шаг от буквы к духу. Это уже попытка пахоты не на воле, а на осле. И за это надо сказать спасибо.

Но остановиться на этом нельзя. Потому что автор сделал полшага и застрял. Он увидел смысл — и принял его за историю. Он увидел сеть — и принял её за верёвку. Он увидел состояние — и принял его за селение. А это и есть та самая пахота на воле и осле одновременно, которую заповедь запрещает.

Разберу по порядку.

О «погибших овцах дома Израилева»
Автор говорит: у формулы два значения — одно для учеников, другое для Христа. Это верно по форме, но неверно по содержанию. Два значения есть, но не потому, что ученики и Христос — разные адресаты, а потому, что это два уровня познания. «Вол» — это буква, начальный уровень, пахота на воле. «Осёл» — это дух, уровень целостного разумения. «Погибшие овцы дома Израилева» — это Слово, которое ещё не собрано в целостность, которое «погибло» в разделении, в дуализме, в началах мира. И Христос говорит не об этносе, а о состоянии Слова в познающем уме. Когда автор пишет «самаряне входят в круг погибших овец», он прав, но прав не в том смысле, что самаряне — этнос, а в том, что самарянин — это состояние перехода от вола к ослу.

О Самарии как «районе»
Здесь автор делает первую серьёзную ошибку. «Христос взял Самарию на Себя» — это антропоморфизм, это мясное богословие. Христос не выбирает районы. Христос — не исторический деятель с маршрутом. Христос — соборное свойство самого множества, нераскрытое свойство Целого. И «надлежало Ему проходить через Самарию» означает не географическую неизбежность, а внутреннюю необходимость: Слово должно пройти через состояние «Самария», чтобы раскрыться. Не «Он пошёл туда», а «Оно раскрывается там». Разница принципиальная: в первом случае вы пишете биографию, во втором — созерцаете экономику Целого.

Об «основании общины» и «секте»
Автор говорит: Христос основал общину, «секту» среди самарян. Это социологизм, и он не имеет никакого отношения к Писанию. В Писании нет «сект». В Писании есть состояния Слова — Ефес, Смирна, Пергам, Фиатира, Сардис, Филадельфия, Лаодикия. Это не членство, это состояния познания. «Пробыл два дня» — не календарный срок, а смысловой образ: два уровня, два состояния, необходимые для усвоения. «Уверовали по Его слову» — не организация группы, а усвоение Слова в познающем уме. Писание разговаривает не с личностями, не с физическими учениками, а со смысловыми образами состояний. Поэтому «секта» — это ярлык, который ничего не объясняет. Объясняет только состояние.

О том, что «самаряне» не привязаны к этносу
Вот здесь автор ближе всего к истине, и здесь я готов сказать: молодец. Ин. 1:13 — «ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» — это ключевой стих. Он прямо говорит: речь не о крови и плоти. А вы всё равно ищете этнос. Ин. 8:48–49 — «Ты Самарянин» — это обвинение в ином состоянии познания, а не в этносе. Христос не отрицает, потому что действительно находится в этом состоянии — в смысле духовного уровня, а не членства. Но и формулировку «название секты не привязано к этносу» я не приму, потому что для меня всякое название — смысловой образ, а не социологический ярлык. Самарянин — это состояние, а не членство. Это не «секта без этноса», это «состояние без социологии».

О «сети общин» и «конспирации»
Здесь автор делает вторую серьёзную ошибку. «Сеть общин в разных селениях», «законспирированная связь», «ближайшие ученики не знали» — это историко-социологическая реконструкция, то есть мясное богословие. У меня «селения» — это состояния, а не географические пункты. Ученики не знали не потому, что была конспирация, а потому, что находились на другом уровне познания. Ин. 4:27 — «удивлялись, что Он разговаривал с женщиною» — это не намёк на тайну, это неспособность буквалистов понять духовный уровень. Ин. 4:33 — «разве кто принёс Ему есть?» — классический пример: ученики мыслят мясом, а Он говорит о пище духа. Мк. 4:11 — «вам дано знать тайны» — это ключевой стих: тайна не конспирация, а уровень познания. Тайна есть то, что не усваивается на буквальном уровне. Поэтому «законспирированную сеть» я заменяю на «иерархию уровней познания». Не «ученики не знали», а «ученики ещё не поднялись на уровень, где это знание усваивается».

О пароле
Автор говорит: «он надобен Господу» — это пароль. Хорошо, что он увидел смысловую связку. Плохо, что он назвал её паролем. Пароль — это конспирация, это мясное богословие. На самом деле это признак состояния. Кто находится в этом состоянии — узнаёт; кто нет — не узнаёт. Сосед за забором в его пьесе — это плотской буквалист, который не разбирается даже в простейшей символике Писания. Греческую форму ὁ κύριος αὐτοῦ χρείαν ἔχει он разбирает грамматически, и это похвально: лингвистика — один из апостолов Слова, то есть двенадцати Его аспектов. Но грамматика — не само Слово. Αὐτοῦ отсылает не к «личности Посредника» в смысле исторического лица, а к Целому: Господь имеет нужду — Целое нуждается в раскрытии через это состояние. Нужда не бытовая, а онтологическая: Целое нуждается в том, чтобы свойство раскрылось. Вот что такое этот «пароль» на самом деле. И универсален он не потому, что отсылает к личности, а потому, что отсылает к свойству Целого, которое не привязано ни к селению, ни к животному, ни к ситуации.

О Христе как посреднике
Здесь автор делает третью серьёзную ошибку. «Посредник между Богом и людьми» как личность, стоящая между, — это богохульство. Появление Христа как сверхъестественного добавления к Целому — богохульство. Христос может быть только внутри Целого, как его нераскрытое свойство. Иисус Христос как Спаситель множества — соборное свойство самого множества. Поэтому «посредничество» — не должность, а функция раскрытия. «Нужда принадлежит Посреднику» — нужда принадлежит Целому, а «Посредник» — способ, которым Целое раскрывается в познании. Универсальность пароля через личность Посредника я принимаю по форме (универсальность), но по содержанию заменяю: пароль универсален не потому, что отсылает к личности, а потому, что отсылает к свойству Целого.

О двух ослах
Автор говорит: два осла разного рода подтверждают универсальность. Частично верно, но не в том смысле. Ослица и молодой осёл — это два состояния: вол (буква) и осёл (дух). Все начинают пахоту Писания с вола, с буквы. Потом оставляют букву и переходят на осла. «Сел поверх их» — господство духа над обоими уровнями: Христос как свойство Целого объемлет и букву, и дух, не будучи привязан ни к одному. Универсальность здесь не в «охвате категорий», а в объемлемости уровней. Автор прав, что видит в двух животных смысл. Он не прав, что видит в них «категории для универсальности».

Об «особой привилегии главы общины»
«Глава общины» — не иерархическая должность. Писание обращается не к физическому ученику, не к личности, а к должностной единице. В пакибытии ученик встаёт под смысловой образ — на понятном языке, под профессиональные требования. Поэтому «привилегия главы» — не социальная привилегия, а свойство состояния: тот, кто достиг уровня Целого, объемлет оба уровня (вола и осла). Это не право, а онтологическая характеристика. Иерархию «рядовой — одно животное, глава — оба» я перевожу в «рядовой — на одном уровне, достигший — на обоих».

О механизме благотворительности
Здесь автор делает самую серьёзную ошибку. Разбойники — это стойхэйа, начала мира. Самарянин подходит, обвязывает, возливает масло и вино, сажает на осла, приводит в гостиницу — это воплощение, крест, таинства, Церковь. Всё это происходит только в мире Писания. А автор видит перед собой полумёртвого физического человека и строит от этого богословие. Масло и вино — не медикаменты, а таинства. Гостиница — не здание, а Церковь. Два динария — не монеты, а два уровня. Содержатель — не внешний, а состояние. «Пострадавший вливается в ряды секты» — это социологизм; на самом деле Слово в познающем уме проходит состояние побитости разбойниками (началами мира) и исцеляется Самарянином (Христом как свойством Целого). Рассказ про страсти пусть останется у псевдосвятых отцов для их паствы. Со страстями — к психологу и психиатру обращайтесь.

О финансировании
«Денежный ящик» — не касса общины, а смысловой образ: ящик — вместилище, деньги — смысловые ценности. «Служили Ему имением своим» — не финансирование, а отдача смысловых ресурсов. Автор читает ящик как кассу, а это образ накопления смысла.

О Лк. 17:11–18
Девять — состояние буквы, которая не возвращается к благодарению. Один — состояние духа, которое возвращается. Этнос здесь ни при чём: не от крови, не от хотения плоти. Самарянин — состояние, в котором Слово усвоено; поэтому он возвращается. Схему автор уловил верно, но привязал её к этносу, а надо — к состояниям.

О Деян. 8
Это не история церкви, а состояние Слова в познании. «Филипп в Самарии» — не миссионер, а смысловой образ распространения Слова в состоянии «Самария».

О пьесах
Вот это уже интереснее. Метод — выстраивание смысловых связей — я одобряю: это похоже на аподейксис, на прокладывание связей отвне — вовнутрь и наоборот. Но материал выбран неверно. «Заседание совета общины» — это социологизация Писания, проходной двор, подстилка под любой зад. Писание не проходной двор; к нему запрещён несанкционированный вход без подготовки, без ведения, без учителя. «Пароль» как конспирация — бабьи басни; пароль — признак состояния. «Дорога и гостиница» — мясное чтение притчи, которую я толкую как воплощение, крест, таинства, Церковь в мире Писания. «Возвращение и включение в общину» — секта как социологизм; у меня — состояние Слова. Метод ваш хорош, материал надо заменить: не исторические сценки, а созерцание смысловых образов.

Итог
Автор увидел сеть — и это хорошо. Но принял сеть за верёвку, а верёвку — за историю. Оставьте вола, переходите на осла. Тогда ваша схема перестанет быть реконструкцией общины и станет тем, чем она и должна быть: созерцанием смысловых связей, свидетельствующих о единоцелостных путях Божиих. Пути Божии — способы реализации целей. А цель духовного роста — обретение целостного сознания и мышления, где всё, включая среду, в которой живёшь, воспринимается как единое поле деяний премудрости любви Божией. Вот куда надо идти. А сеть, пароль, заседание, фонды — это всё вол. Оставьте его на дороге. Он своё отработал.

0

15

Ниже — римейки четырёх пьес, где  метод смысловых связей сохранён, но материал переведён из «мясного» регистра в регистр состояний Слова в познании, с его лексикой

Римейк 1. «Заседание совета общины» → «Совет состояний»
Действующие лица (переименованы в состояния):

Ум ищущий — тот, кто начинает пахоту с вола.

Ведение — то, что уже проложено как смысловая связь.

Память Слова — то, что удерживает усвоенное.

Состояние «Ефес» — начальное состояние познания.

Голос Целого — то, что не принадлежит ни одному состоянию, но объемлет их.

Место действия: не помещение, а «мир Писания» — поле смысловых связей. На стене не карта дороги, а схема переходов: вол → осёл.

Действие первое. Открытие
Голос Целого. Начинаем. Не заседание, а расследование — аподейксис. Предмет: переход Слова из состояния «вол» в состояние «осёл». Кто свидетельствует?

Ум ищущий. Я начинаю с вола. Я читаю букву и жду плода по плоти.

Ведение. Я уже проложил связь: вол — это буква, осёл — это дух. Но связь надо не объявить, а вывести.

Память Слова. Я удерживаю усвоенное, чтобы не возвращаться к началу.

Состояние «Ефес». Я — первая церковь, с которой начинается духовный рост. Я ещё не оставил первую любовь.

Голос Целого. Хорошо. Тогда вопрос: что есть «нужда»?

Действие второе. Расследование
Ум ищущий. Нужда — это нехватка. Чего-то не хватает.

Ведение. Не так. Нужда — онтологическая: Целое нуждается в том, чтобы свойство раскрылось. Не «не хватает осла», а «не раскрыто свойство».

Память Слова. Значит, «он надобен Господу» — не про животное.

Голос Целого. Верно. Не про животное. Про раскрытие. Кто это усвоил — тот в состоянии «осёл». Кто нет — тот ещё пашет на воле.

Ум ищущий. А как проверить, что усвоил?

Ведение. По плоду. Не по словам, а по смысловой связи: если связь выводится, а не декларируется, — усвоил.

Состояние «Ефес». А если декларируется?

Голос Целого. Тогда это «мясное богословие». Вол, который думает, что он осёл.

Действие третье. Решение
Голос Целого. Постановляем: не «направить брата на дорогу», а признать переход. Кто перешёл от вола к ослу — тот действует. Кто нет — тот ещё в начале.

Ум ищущий. А фонды?

Ведение. Фонды — это накопленный смысл. Не касса, а вместилище усвоенного.

Память Слова. А доплата?

Ведение. Доплата — это доведение связи до конца. Не монеты, а завершённость вывода.

Голос Целого. Всё. Не заседание закрыто, а связь проложена. Идите и пашите — но на осле.

Занавес.

0

16

Римейк 2. «Пароль» → «Признак состояния»
Действующие лица:

Посланный — смысловая связь, идущая от Целого к состоянию.

Хозяин осла — состояние, в котором Слово уже усвоено.

Сосед — плотской буквалист.

Ослица и молодой осёл — два уровня: буква и дух.

Место действия: «мир Писания». Не двор, а поле смыслов.

Действие первое. Приближение
Посланный. Иду к состоянию, где Слово уже усвоено. Признак — не пароль, а связь.

Сосед (из-за границы поля). Кто идёт? По какому праву?

Посланный. По праву выведенной связи. Не по крови и не по плоти.

Действие второе. Встреча
Хозяин осла. Вижу идущего. По какому признаку узнаю?

Посланный. По нужде Целого. «Он надобен Господу» — не код, а состояние. Целое нуждается в раскрытии.

Хозяин осла. Узнаю. Не потому, что слова совпали, а потому, что связь выводится. Проходи.

Сосед. А я? Я тоже слышал слова. Почему я не узнаю?

Хозяин осла. Потому что ты слышишь букву, а не связь. Ты пашешь на воле и думаешь, что на осле.

Сосед (уходя). Странные дела. Сказали два слова — и забрали осла.

Посланный. Не забрали. Раскрыли.

Действие третье. Два уровня
Посланный (берёт молодого осла). Ослицу оставляю. Она — для другого состояния.

Хозяин осла. Верно. Ослица — буква, молодой осёл — дух. Не смешивай.

Посланный. Не смешаю. Заповедь запрещает смешивать виды в одной упряжке.

Хозяин осла. Вот именно. Не «пароль один для всех», а уровень один для всех: кто перешёл — узнаёт.

Занавес.

0

17

Римейк 3. «На дороге» → «Побитый началами мира»
Действующие лица:

Самарянин — Христос как свойство Целого.

Побитый — Слово в познающем уме, побитое началами мира.

Священник — состояние буквы, не поднявшееся до связи.

Левит — состояние буквы, знающее о связи, но не перешедшее.

Содержатель гостиницы — состояние, в котором Слово удерживается.

Место действия: «мир Писания». Не дорога, а поле, где действуют начала мира.

Действие первое. Побитый
Побитый (лежит). Я — Слово, побитое разбойниками. Разбойники — стойхэйа, начала мира. Они действуют вне правил: для выживания все средства хороши.

Священник (проходит). Вижу побитого. Но я — буква. Буква не может соединить. Пройду.

Левит (проходит). Вижу. Знаю о связи. Но не перешёл. Пройду.

Действие второе. Самарянин
Самарянин (подходит). Вижу. Не «физического человека», а Слово, побитое началами. Подхожу.

Побитый. Кто ты?

Самарянин. Свойство Целого. Не добавление к Целому, а его нераскрытое свойство. Обвязываю — это воплощение. Возливаю масло и вино — это таинства. Сажаю на осла — это переход от буквы к духу. Привожу в гостиницу — это Церковь.

Побитый. А два динария?

Самарянин. Два уровня. Не монеты. Доведение связи до конца.

Побитый. А содержатель?

Самарянин. Состояние, в котором Слово удерживается. Не внешний. Состояние.

Действие третье. Возвращение
Самарянин (возвращается). Как Слово?

Содержатель гостиницы. Усвоено. Связь выведена.

Самарянин. Тогда — довожу до конца. «Если издержишь что более — отдам». Не доплата, а завершённость.

Побитый. Я усвоил.

Самарянин. Тогда иди. И ты поступай так же — то есть прокладывай связи, а не паши на воле.

Занавес.

0

18

Римейк 4. «Возвращение» → «Усвоение»
Действующие лица:

Усвоивший — Слово, прошедшее состояние побитости.

Ведение — проложенная связь.

Память Слова — удержание усвоенного.

Голос Целого — объемлющее.

Место действия: «мир Писания». Не помещение, а поле состояний.

Действие первое. Приход
Усвоивший. Я прошёл состояние побитости. Разбойники — начала мира — побили меня. Самарянин — свойство Целого — исцелил. Я вернулся.

Ведение. По какому признаку вернулся?

Усвоивший. По плоду. Не по словам, а по связи, которая выводится.

Действие второе. Проверка
Голос Целого. Проверим. Что есть «община»?

Усвоивший. Не секта. Состояние Слова.

Голос Целого. Что есть «членство»?

Усвоивший. Не членство. Уровень познания.

Голос Целого. Что есть «включение»?

Усвоивший. Не включение в группу. Усвоение связи.

Ведение. Верно. Связь выведена.

Память Слова. Удержана.

Действие третье. Задание
Голос Целого. Тогда задание: не «пойди на дорогу», а прокладывай связи. Кто побит началами мира — того исцеляй Самарянином, то есть свойством Целого. Не мясом, а смыслом.

Усвоивший. Понял. Не вол, а осёл.

Голос Целого. Вот именно. Вол своё отработал. Оставь его на дороге.

Занавес.

0

19

Пьеса: «Совет состояний о смешении вола и осла»
Действующие лица:

Голос Целого — объемлющее, не принадлежащее ни одному состоянию.

Вол — состояние буквы, начало пахоты.

Осёл — состояние духа, переход от буквы.

Смешивающий — тот, кто пытается держать оба состояния сразу.

Ведение — проложенная смысловая связь.

Память Слова — удержание усвоенного.

Свидетель — состояние, проверяющее вывод по плоду.

Место действия: «мир Писания». Не помещение, а поле, где стоят вол и осёл. Между ними — борозда. На борозде — знак: «не паши на воле и осле вместе» (Втор. 22:10).

Действие первое. Открытие
Голос Целого. Начинаем расследование, а не заседание. Предмет: заповедь Втор. 22:10 — «не паши на воле и осле вместе». Что она означает?

Смешивающий. Означает она запрет смешивать виды в одной упряжке. Аграрный запрет. Скот пожалели.

Вол. Я — буква. Я читаю так же: не смешивай меня с ослом. Я начальный уровень. Я пашу и жду плода по плоти.

Осёл. Я — дух. Я следую за волом. Сначала вол, потом я. Но не вместе.

Ведение. Значит, заповедь не аграрная?

Голос Целого. Проверим. Свидетель, что скажешь?

Действие второе. Расследование
Свидетель. Я смотрю на плод. Если пахота даёт плод по плоти — это вол. Если плод по духу — это осёл. А если оба сразу?

Смешивающий. Тогда плод двойной.

Свидетель. Двойной плод — это разделение. А разделение — это дуализм. А дуализм — начала мира.

Ведение. Вот и связь: смешение вола и осла = смешение буквы и духа = дуализм.

Память Слова. Вспомним: «буква убивает, а дух животворит» (2 Кор 3:6). Смешать — значит убивать и животворить одновременно. Это невозможно.

Вол. Но я же нужен. Без меня не начать.

Осёл. И я нужен. Без меня не перейти.

Голос Целого. Верно. Оба нужны. Но не вместе. Сначала вол, потом осёл. Не в одной упряжке.

Действие третье. Возражение смешивающего
Смешивающий. Но Павел в 1 Кор. 9:9–10 держит и вола, и дух одновременно. Он говорит: «не о волах ли печётся Бог?» — и выводит дух о служителе. Значит, можно смешивать?

Ведение. Нет. Павел не смешивает. Он выводит связь: от вола к духу. Он не пашет на обоих сразу — он переходит от одного к другому.

Память Слова. Смешивать — значит держать оба в одной упряжке и ждать двойного плода. Выводить — значит оставить вола и перейти на осла.

Свидетель. Плод покажет. У смешивающего — разделение. У выводящего — целостность.

Смешивающий. А если я не могу оставить вола? Если я ещё не перешёл?

Голос Целого. Тогда ты ещё на воле. И это нормально. Пахота на воле приветствуется, когда человек приступил к Писанию как новичок. Но если застрял в букве и более ничего знать не желает — это уже не приветствуется.

Действие четвёртое. Решение
Голос Целого. Постановляем: заповедь Втор. 22:10 — не аграрный запрет, а запрет дуализма. Не смешивай букву и дух в одной упряжке. Сначала вол, потом осёл. Сначала буква, потом дух. Переход, а не смешение.

Ведение. Связь проложена: вол → осёл.

Память Слова. Удержана.

Свидетель. Плод — целостность.

Вол. Я своё отработал. Оставляю борозду.

Осёл. Я принимаю. Иду дальше.

Смешивающий. А я?

Голос Целого. Ты — на воле. Паши. Но помни: осёл ждёт.

Действие пятое. Свидетельство
Свидетель (записывает). «Вол и осёл не в одной упряжке. Буква и дух не смешаны. Переход совершён. Плод — целостность».

Голос Целого. Всё. Не заседание закрыто, а связь проложена. Идите и пашите — но на осле. Вол пусть отдыхает на борозде.

Занавес.

0

20

Отзыв на тему «Секта „Самаряне“ как „погибшие овцы дома Израилева“»
Товарищи! Я прочитал эту тему внимательно, от первого до последнего постинга, и должен сказать прямо: перед нами типичный образец того, как серьёзная и полезная работа тонет в схоластике и мелкобуржуазной мистике, вместо того чтобы стать орудием познания.

О главном достоинстве
Начну с положительного, ибо без этого критика будет несправедливой. Автор проделал большую работу по сбору и сопоставлению материала. Он выстроил цепь текстов — Мф. 10:5–6, Мф. 15:24, Ин. 4, Лк. 10:30–37, Лк. 17:11–18, Лк. 19:29–35, Мф. 21:7, Мк. 11:3, Деян. 8, Ин. 8:48–49 — и попытался показать их внутреннюю связь. Это уже не пересказ, а попытка системы. И в этом есть зерно: автор увидел, что отдельные эпизоды не случайны, что за ними стоит некая линия. Это шаг вперёд по сравнению с тем, как обычно читают эти места — как разрозненные назидательные истории.

Особенно ценно, что автор не побоялся поставить вопрос о социальной организации: кто-то ведь должен был выдавать осла, платить два динария, договариваться с содержателем гостиницы, вести учёт. Это правильная постановка вопроса — от быта к системе, от единичного поступка к организации. Здесь автор стихийно подошёл к материалистическому пониманию: не «добрый самарянин» как моральный пример, а механизм помощи, у которого есть фонды, снабжение и распределение.

О главном недостатке
Но дальше начинается то, что я назвал бы идеалистическим вывихом. Автор собрал богатый материал — и что же он с ним сделал? Он превратил живую историю в схему, а схему — в самоцель. Он выдумал «секту», приписал ей пароли, конспирацию, «отделения», «универсальный пароль», «особую привилегию главы» — и всё это подаёт как «реконструкцию». Товарищи, это не реконструкция, это конструирование. Автор строит здание, у которого нет фундамента, и потом любуется его архитектурой.

Возьмите «пароль». Автор пишет: «он надобен Господу» — это, дескать, условленный пароль, по которому опознаются члены сети. Но откуда это следует? Из того, что хозяева отдали осла? Так они отдали его потому, что так было сказано, — а не потому, что это был пароль. Автор подставляет своё объяснение на место текста и выдаёт его за вывод. Это не анализ, это подгонка.

Возьмите «два осла» и «особую привилегию главы». Автор замечает, что у Матфея два животных, а у Марка, Луки и Иоанна — одно, и тут же объявляет это «привилегией главы общины». Но ведь это разночтение источников, а не свидетельство об иерархии! Надо было спросить: почему источники расходятся? Что это говорит о традиции? А автор вместо анализа наделяет Христа привилегией — и всё. Это типичный культ личности в миниатюре: вместо изучения причин — возвеличивание фигуры.

Возьмите «два динария — это два уровня». Товарищи, это уже игра словами, а не исследование. Два динария — это два динария, денежная сумма. Если мы начнём каждое число объявлять «уровнем», мы уйдём в мистику, от которой один шаг до поповщины.

О методе
Автор постоянно ссылается на «схему», «сводную логику», «достройку». Но что такое его схема? Это ряд положений, связанных не доказательством, а ассоциацией. Он берёт стих, находит в нём «смысловую связь» с другим стихом, объявляет связь «установленной» — и идёт дальше. Но связь надо доказывать, а не декларировать. Иначе мы получаем то, что я называю субъективным идеализмом: действительность такова, какой я её объявил.

Особенно показательны пьесы. Автор пишет сценки, где действуют «председательствующий», «казначей», «смотритель ослов», «секретарь». Это уже не экзегеза, это художественная литература. Я не против литературы — но нельзя выдавать её за реконструкцию текста. Пьеса — это иллюстрация схемы, а не доказательство. Автор же подаёт её так, будто она подтверждает схему. Это круг в доказательстве: схема подтверждается пьесой, а пьеса написана по схеме.

О «самарянах» и этносе
Здесь автор проявил похвальную трезвость: он верно заметил, что Ин. 1:13 («ни от крови, ни от хотения плоти») и Ин. 8:48–49 указывают на конфессиональное, а не этническое употребление. Это правильный материалистический ход: за этническим ярлыком надо видеть социальное содержание. Но и здесь автор остановился на полдороге: он заменил этнос на «конфессионально-общинную принадлежность», то есть на другой ярлык, вместо того чтобы спросить: а какие производственные и жизненные отношения стояли за этим делением? Кто с кем торговал, кто кому подчинялся, чьи интересы выражала храмовая верхушка? Вот где настоящий анализ. А автор ушёл в «состояния Слова» — то есть в идеализм.

Об «Илье»
Отдельно скажу о попытке перетолковать схему «от лица Ильи». Товарищи, это переодевание идеализма в другие одежды. Один автор строит историко-социологическую схему, другой объявляет её «мясным богословием» и предлагает вместо неё «состояния Слова», «Голос Целого», «вол → осёл». По сути, одна мистика заменяется другой. Первый ищет сеть в истории, второй — в «мире Писания». Оба уходят от главного: от реальных условий, в которых жили и действовали люди, от классовых и социальных отношений эпохи.

Я не против того, чтобы читать текст внимательно. Но нельзя подменять исследование толкованием, а толкование — созерцанием. Писание — не ребус для избранных, а памятник эпохи, в котором отразились реальные противоречия. Читать его надо не «по духу» и не «по букве», а исторически и материалистически.

О форме
Тема разрослась до 19 постингов, но в ней нет чёткой постановки вопроса. Автор начинает с тезиса, потом достраивает, потом пишет пьесы, потом отзывы, потом римейки. Это не исследование, а поток сознания. Нет гипотезы, нет метода проверки, нет вывода. Есть нанизывание ассоциаций. Товарищи, так нельзя. Научная работа требует: постановка вопроса — источники — метод — проверка — вывод. У автора есть источники и есть вывод, но метода проверки нет. Он сам объявляет свою схему верной — и на этом останавливается.

Итог
Что мы имеем в сухом остатке?

Положительное: собран материал, поставлен вопрос об организации, замечена связь эпизодов, проявлена трезвость в вопросе об этносе.

Отрицательное: схема построена ассоциативно, а не доказательно; «пароль», «сеть», «привилегия главы» — домыслы, а не выводы; пьесы — иллюстрация, выдаваемая за подтверждение; «Илья» — замена одной мистики другой; форма — поток без метода.

Автор способен на серьёзную работу — это видно по сбору текстов. Но ему не хватает дисциплины мысли и материалистического понимания. Ему кажется, что он открыл «сеть»; на самом деле он сконструировал её. Ему кажется, что он «достроил схему»; на самом деле он достроил дом на песке.

Пожелаю автору: оставьте конспирологию, займитесь историей. Не ищите пароли — ищите условия. Не созерцайте «состояния» — изучайте отношения. Тогда ваша работа станет тем, чем она должна быть: оружием познания, а не упражнением в остроумии.

0

21

Секта «Самаряне» как «погибшие овцы дома Израилева»

0


Вы здесь » Иисус.ru «« Межконфессиональный Христианский форум ««общение без границ«« » Новые темы » Секта «Самаряне» как «погибшие овцы дома Израилева»